臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度壢小字第2339號
原 告 聯邦保全股份有限公司
之2
法定代理人 甲○○
之2
訴訟代理人 林富吉
之1
被 告 鵬程萬里社區管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳韻如
上列當事人間給付服務費事件，於民國96年12月18日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬元，及自民國九十六年十一月二十日
起至清償日止，按息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣肆佰捌拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告與被告簽訂駐衛保全服務契約書（下
稱系爭契約），服務期間自民國95年7月1日起至96年6月30
日止，兩造約定每月保全服務費用新台幣（下同）287,753
元（扣除郵匯費30元，應給付287,723元），被告應於次月5
日前給付原告。詎料原告請領96年2月份服務費時，被告僅
給付225,253元，扣除折讓500元後，尚積欠62,000元，屢向
被告催討，置之不理，爰依契約之法律關係，請求判決被告
應給付原告62,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，並請准宣告假執行。
二、被告則以：原告執勤人員於系爭契約所定服務期間未依約規
巡邏社區，共計達85天，期間經被告多次警告，置之不理，
另於96年2月26日發函向原告公司總經理反映，依系爭契約
罰則第3、19項規定扣款，本應罰扣原告保全費17萬元，為
顧及某些因素，經協議同意僅扣款6萬餘元，故被告依約扣
款，並無違法，並聲明請求駁回原告之訴。
三、原告主張兩造間存有保全服務契約、約定服務期間、按月支
付報酬及96年2月份保全費收支情形等事實，業據提出駐衛
保全服務契約書、統一發票、帳戶存簿收款、折讓單等為證
，被告對此均不爭執，堪信為真實，本件應爭執者，即被告
抗辯依系爭契約罰則扣款拒絕足額支付96年2月保全費用共
62,000元，是否有理由，經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因可歸責於債
務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲
延或給付不能之規定行使其權利；債務人之代理人或使用
人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故
意或過失負同一責任。民法第227條第1項、第224條分別
定有明文。查被告抗辯原告保全人員於服務期間內，未依
約正常執行巡邏勤務共計85天乙節，業據提出原告公司打
卡資料及彙整明細1份為佐，為原告所不爭執，已堪信為
真實，則原告就其確已依約完全提供前開服務等情，並未
舉證以實其說，應認原告之保全人員確有怠勤情節，而原
告派駐被告社區人員，為其履行債務之使用人，另依系爭
契約第4條第4款，駐衛保全服務內容包括固定哨位、巡邏
哨，是以，被告抗辯原告履行債務而有不完全給付之情，
可以認定。
（二）再者，依系爭契約第14條規定，本契約得以附列條款補充
之，其內容與本約具同等效力，又依系爭契約之委託契約
書（附約）與罰則：「列入契約之一部分」罰則第3、19
項分別約定有：「上班時間無故離開工作岡位，對講機呼
叫不應者」、「破壞景觀、違管理執行不力」之勤務缺失
，罰扣（保全服務費）金額2,000元，則原告使用人於96
年2月份服務期間，計有2日、4日、8日、9日、11至13日
、15至22、24日共16天均未打卡，有上開打卡資料可認，
顯有怠勤違失情節，如前所述，應認符合此開罰則所定「
無故離開工作岡位」事由。是以，被告抗辯就當月保全服
務費中，得依約扣款32,000元之範圍內，為有理由，堪以
採信。（計算式：2000×16日＝32000）至於被告另行抗
辯原告於95年7月至96年1月服務期間同有債務不履行情形
，故依協議共應扣款62,000元，因此部分與96年2月份系
爭契約服務內容無涉，自無從審酌採認為當月保全費核扣
事由，被告復無法舉證兩造就該月保全費用金額另行協議
扣款，而排除系爭契約約定金額乙節，逾32,000元即其餘
30,000元抗辯部分（計算式：00000－00000＝30000），
即無可採。
（三）末以，原告對另主張依系爭契約或附約，被告若認保全人
員有不適任情形，得於試用期間3個月內解約，否則，被
告應以書面通知原告懲處調換失職人員，或終止契約云云
，惟系爭契約縱定有解約或終止契約條款，然是否行使該
解除或終止契約權，為被告之權利，並非在課予其義務，
且與系爭契約罰則約款，並無互斥或優先排除關係時，若
同有解約、終止契約或該當罰則事由，被告得自由選擇行
使方法，毋須事前徵詢原告同意，乃屬當然，故原告此開
主張，不足採認。
四、從而，原告依兩造間保全服務契約關係，請求被告給付積欠
96年2月份保全服務報酬，於30,000元及自起訴狀繕本送達
翌日即96年11月20日起至清償日止，按息百分之5計算之利
息範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求則為
無理由，應予駁回，此部分假執行聲請，因失所依據，應一
併駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係行小額程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用確定為1,000元，依民事訴訟法第79條規定，
宣示如主文第3項所示。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
書記官劉飛龍