臺灣屏東地方法院民事判決 96年度屏簡字第755號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被 告 乙○○
8巷2
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國96年12月
28日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬陸仟柒佰叁拾玖元，及其中新台幣
捌萬玖仟柒佰叁拾捌元，自民國九十六年十一月二日起至清償日
止，按週年利率百分之十八計算之利息，暨按上開利率百分之十
計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年9月間向伊申請信用卡使用，依
約得持卡於伊之特約商店簽帳消費。詎被告使用至今尚積欠
至95年2月5日止之信用卡消費款計新台幣（以下同）89,7
38元及其利息、違約金計17,001元，總計106,739元，暨依
約定條款第13、14條計算之利息、違約金未依約清償，履經
催討均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲
明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳
單等件為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準
用同條第1項前段之規定，應視同自認，原告主張之事實，
自堪信為實在。
四、從而，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額、利息及違約金，即為有理由，應予准
許。又本件乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權
併為假執行之宣告。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
屏東簡易庭法 官 胡晏彰
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 顏子仁
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日