裁判字號：臺灣新竹地方法院101年監宣字第267號民事裁定
裁判日期：民國102年02月27日
裁判案由：監護宣告
臺灣新竹地方法院家事裁定101年度監宣字第267號聲請人 鄭黃玉 相對人 鄭麗芬 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人鄭黃玉為相對人之哥哥，相對人鄭麗芬自民國101年5月18日起因精神分裂症，雖經屢為延醫診治均不見起色，致精神障礙，不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出診斷證明書及戶籍謄本等為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第14條第1項、第3項、第15條之1第1項分別定有明文。又所謂精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，係指對於處理自己事務之能力顯然不足，就自己行為之利害得失難以理解者而言，而關於處理自己事務，係指一般性、日常性事務之處理，若僅欠缺專業判斷或特定事務之處理能力，自不能認為有輔助宣告之原因。
三、本件聲請人聲請動機為，相對人因罹患精神分裂症多次在醫院看診及轉診，前年在精神病院住院一年多，都是2個月轉院一次，去年5月開始在培靈關西醫院住院迄今，係為處理父親遺產事宜，故提起本件聲請等語，而就相對人之精神或心智狀況，經本院於102年1月30日會同鑑定人即東元綜合醫院醫師 林正修 就相對人之現況鑑定時，相對人就本院訊問回答如下：「（何時出生？到現在的話是幾歲？）47年8月24日，55歲。（有無存款？）銀行有，郵局沒有，我昨天打電話，還是臺灣銀行南門分行還有10萬元，我有保單借款，我去打電話問，因為要繳保費，但是不給我通過。（有無提款卡？）掉了。（要領錢，要怎麼領錢？）要拿印章，我是用簽名的，要帶證件，什麼證件都可以，存摺可以補登。（有無不動產？）沒有，我有1個小套房，貸款已經繳清，房子很難賣，權狀是在我外甥女那邊，沒有拿出來，在新店的房子那裡，我沒有拿出來，應該是遺失了，要聲請補發。（給哥哥保管可以嗎？銀行的錢拿出來給哥哥可以嗎？）可以，可以，不要拿太多，我這邊還要用錢。（這邊的人跟你借錢可以嗎？）我沒有錢。（有幾個哥哥、姊姊？）2個哥哥、2個姊姊，1個姊姊去世了。（如果你現在精神狀況沒有穩定下來，家裡的人你信任誰幫你處理事情？）姊姊不管我，她的女兒也不管我，哥哥重聽很嚴重，聲請人【哥哥】也有重聽【耳戴助聽器】，大姊也是可以，但是她不願意幫我處理。（財產狀況來向？）有1個房子、存款，還有保險，我買2個，1個放棄了，剩下1個比較小的。」等情，有本院102年1月30日精神鑑定筆錄1份在卷可佐，足見相對人於本院訊問時意識清楚，且相對人目前雖在醫院住院診治，然其就生活自理及簡單之社會適應尚未構成問題，且對於日常問話均能切題回答，亦能正確認知週遭人、事、物，思慮尚屬清晰，尚難認相對人有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，或有上開能力顯有不足之情形。
四、另參酌鑑定人就相對人之鑑定結果認：相對人為慢性精神分裂症，對於處理個人生活事物目前並無問題，現實感雖有部分障礙，但是具有財務處理能力；對於鑑定人員的問題，可以適切回答，認知功能並無明顯退化跡象。相對人目前雖仍有精神疾病（慢性精神分裂症），但是並不符合監護宣告等情，有東元綜合醫院102年2月7日東秘總字第000000000A號函暨所附精神鑑定報告書1份在卷足憑。是本院依上開調查結果，實難認相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度；或相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之情形。
五、綜上，本院審酌相對人於本院訊問時之精神、心智反應等狀況並參酌鑑定人之上揭意見，認相對人雖屬慢性精神分裂症之個案，目前日常生活自理能力、經濟活動能力、社會性活動能力皆可，其精神與心智等狀態，仍具有意思表示或受意思表示或辨識意思表示之效果的能力，並未達顯著降低之程度，致與受監護宣告或輔助宣告之要件不符。且民法第14條及15條之1為監護宣告或輔助宣告之立法目的，除有保護受監護宣告及輔助宣告人外，亦應衡酌第3人信賴一般外觀精神上無異之人所為之法律行為有完全之法律效力。參諸首開規定及說明，本院仍不得逕對相對人為監護或輔助宣告，本件聲請於法不合，應予駁回。至一般非重度之精神疾病，如患者能按時回診並遵醫囑準時服藥，大多仍可過著較正常之生活，因此相對人仍需遵從醫囑就醫、診治，而家人亦應協助相對人適應生活，並為適當之照顧，以兼顧倫常，附此敘明。
六、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中華民國102年2月27日
家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年2月27日
書記官王思穎