臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 江昱辰
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國95年3月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬叁仟壹佰捌拾陸元，及自民國九
十四年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟柒佰肆拾捌元，及自民國九
十四年十月四日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬玖仟玖佰叁拾肆元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依兩造信用卡約定條款第24條及現金卡
約定條款第27條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是以
本院有管轄權。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、原告起訴主張：
一、被告於民國93年4月4日簽立申請書向原告申辦VISA信用卡，
卡號為0000000000000000號。依兩造信用卡約定條款，被告
領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應
於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳
金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期外，
應另計付原告按年息百分之二十計算之利息，並合意以本院
為第一審管轄法院。惟被告自94年8月20日起即未依約清償
，喪失期限利益，視同全部到期，共積欠新臺幣（下同）35
3,186元。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主
文第1項所示。
二、被告於93年6月14日簽立申請書向原告申辦現金卡，卡號為
號。依兩造現金卡約定條款，被告應於當期繳款截止日前清
償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，
除喪失期限利益，視同全部到期外，應另計付原告按年息百
分之十八計算之利息，亦合意以本院為第一審管轄法院。惟
被告自94年9月15日起未依約清償，喪失期限利益，視同全
部到期，共積欠146,748元。爰依信用卡契約、消費借貸法
律關係起訴請求，並聲明如主文第2項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、現金卡申
請書、信用卡約定條款、現金卡約定條款、帳單、債權計算
書（均影本）等件為證，被告又未提出任何書狀或於言詞辯
論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項
前段規定，視同自認，堪信為真實。
二、查，持卡人依約應於繳款截止日繳付信用卡及現金卡交易款
項，或繳最低應繳金額，其餘帳款計入循環信用，如未依約
清償，喪失期限利益，視同全部到期，遲延中並應依約給付
遲延利息，利率分別按年息百分之二十、十八計算，此分別
為兩造信用卡、現金卡契約所約定，而本件被告積欠原告信
用卡、現金卡款項，未於期限內償還，視同全部到期，尚欠
如主文第1項及第2項所示之金額均已如前述，被告自應負清
償責任。
三、從而，原告依據信用卡契約、消費借貸法律關係請求被告給
付如主文第1項及第2項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
書記官 馬正道