臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
101年度板小字第137號
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 郭秀琪
吳金誠
黃朝掌
被 告 龍勇成
訴訟代理人 何玉釵
上列當事人間給付信用卡帳款事件，於中華民國101年5月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟伍佰零貳元，及自民國九十四年
六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之
利息，並民國自九十四年七月十日起至清償日止，按延滯第一個
月新臺幣叁佰元，延滯第二個月新臺幣肆佰元，延滯第三個月新
臺幣伍佰元計付之違約金，最高以三個月為限，暨預借現金手續
費新臺幣叁拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年12月3日向原告申請信用卡使用
，依約定被告得憑該信用卡於特約商店簽帳消費或預借現金
，預借現金需另付手續費，須於次月繳款截止日前清償，如
有逾期繳納，除應按年息18.25％計付利息外，其延遲繳納
延滯第一個月，應付違約金新臺幣（下同）300元，延滯第
二個月，應付違約金400元，延滯第三個月，應付違約金50
0元，違約金收取最高以連續3個月為限。詎被告其後使用
信用卡積欠消費帳款39,502元、應收利息、違約金、手續費
35元，迄未依約清償，屢經催討，均置之不理。為此，依上
開信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示
之金額、利息、違約金及手續費。並提出信用卡申請書、約
定條款、繳費帳單等影本為證。
二、被告則抗辯：被告係中低收入戶之身障者，尚需受父母扶養
，無法自力謀生，原告業務員卻招攬遊說被告申請發卡，且
核卡氾濫，又以暴利計息，致被告消費無力償還，請求與原
告協商以債務三成償還，不計利息云云，並提出殘障手冊、
備役軍人眷屬身分證、新北市中和區中低收入戶證明書等影
本為據。
三、經查，原告上開主張之事實，業經提出上開資料為證。被告
雖辯稱上開意旨云云，惟被告雖係輕度聽障身障者，但其向
原告申請本件系爭信用卡消費時，已係成年，又無因精神障
礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不
能辨識其意思表示之效果，而依法受監護宣告為無行為能力
人，或因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意
思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，而依法
受輔助之宣告等情，被告亦無舉證其有上開精神障礙或其他
心智缺陷之情，自難謂其向原告申請信用卡使用消費，有何
法律效力瑕疵問題；再其與原告簽訂信用卡約定計息、違約
金等內容，係經兩造合意約定，且原告約定之計息利率亦未
逾法定利率或證有其他巧取利益之情，自亦難謂本件原告利
息之請求有何不法，是被告上開所辯，於法尚屬無據，自難
採以抗辯原告之請求，綜上所述，依本院調查之結果，原告
之主張堪信為真實。從而，原告本於信用卡契約之法律關係
，請求被告給付如本判決主文第一項所示之金額、利息、違
約金及手續費，核屬正當，為有理由，應予准許。本件事證
已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果
不生影響，爰不一一論述。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條
之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判
費），由被告負擔。
中華民國101年5月31日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
書記官石于倩
中華民國101年5月31日