臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度店小字第267號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 許榮賢
訴訟代理人 陳倩玉
張簡婷
被 告 劉秀珍
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國101年5月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟壹佰捌拾捌元及自民國一百零一
年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬參仟元預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年12月17日18時40分左右，駕駛EV
M-888普通輕型機車行經新北市○○區○○路○○○巷口處時，
因迴轉疏未注意車前狀況，撞擊由原告所承保訴外人 陳素英
所有之7E-3859號牌自用小客車，致系爭車輛受損，被告有
過失，應負損害賠償責任。系爭車輛受損部分業經原告依保
險契約賠付訴外人陳素英修理費用共計新臺幣(下同)37,455
元(工資：3,182元、塗裝：5,526元、零件：26,963元、營
業稅5%計1,784元)。原告依保險法第53條第1項取得代位求
償權，為此，爰依保險法第53條及侵權行為法律關係，提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告37,455元及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延
利息。
三、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告行車迴轉疏
未注意車前狀況，撞擊由原告所承保訴外人陳素英所有之7E
-3859號牌自用小客車，致系爭車輛受損之事實，此有新北
市政府警察局新店分局函附之道路交通事故現場圖、談話紀
錄表、道路交通事故調查報告表各1件及照片10張在卷，顯
見被告應負本件事故之全部過失責任。
四、按自用小客車之使用年限為五年，故零件部分應予折舊。查
原告請求修理其被保險人汽車損害37,455元，其中零件為26
,963元，為原告所陳明，並據提出估價單1紙在卷，上開自
用小客車係00年1月15日發照，有原告提出其被保險人之行
車執照1紙在卷，迄本件交通事故發生時，已8年（未滿一月
以一月計），已逾耐用年數5年，依定率遞減法，應予折舊
至十分之九，是零件部分自應予扣除十分之九之折舊，扣除
後計為2,696元，原告得請求此部分含工資、塗裝及營業稅
之損害賠償為13,188元（即2,696元＋3,182元＋5,526元＋1
,784元）。從而，原告本於代位及侵權行為之法律關係，訴
請被告給付13,188元並加計法定遲延利息，此有送達回證1
紙在卷，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
中華民國101年5月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年5月31日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。