宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第4571號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 劉善謙
被 告 張蘭芳
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年5月24日言詞辯
論終結，同年月31日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬伍仟伍佰陸拾捌元，及其中新臺
幣肆拾伍萬伍仟陸佰叁拾叁元自民國一百零一年二月十三日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟貳佰壹拾元，及其中新臺幣叁萬
叁仟零伍拾元自民國一百零一年二月二十二日起至清償日止，按
年息百分之十八點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
按不合於第427條第1項、第2項規定之訴訟，得以當事人之
合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，民事訴訟法第
427條第3項定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第24
條約定，兩造合意適用簡易訴訟程序，是以原告向本院提起本
件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
本件美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）前於民
國98年8月1日將在臺部分營業、資產及負債分割予花旗（台
灣）商業銀行股份有限公司，是美商花旗銀行對被告之債權應
由原告承受，合先敘明。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時第1、2項聲明原
為：被告應給付原告新臺幣（下同）486,768元，及其中455,
633元自101年2月13日起至清償日止，按年息20%計算之利
息；被告應給付原告42,410元，及其中33,050元自101年2月
22日起至清償日止，按年息18.75%計算之利息，此有起訴狀
在卷可稽，嗣於101年5月24日將聲明第1、2項之請求金額
分別減縮為485,568元、41,210元，依前揭規定，自應准許，
合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於98年6月5日向原告申請個人信用貸款，貸
款金額317,000元，借款期限自98年6月8日起至103年6月
8日止分期繳納。詎被告僅繳納本息至100年9月12日即未依
約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1項所
示款項迄未清償。另被告於94年8月26日簽立申請書向原告申
辦萬事達信用卡，約定依信用卡契約內容持卡消費及清償，惟
被告自100年9月21日起即未依約清償，依信用卡約定條款第22
條約定，所有未到期帳款視為全部到期，迄今尚欠如主文第2
項所示款項迄未清償。爰依消費借貸、信用卡契約法律關係起
訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書暨約定
書、信用卡申請書、信用卡約定條款、電腦帳務明細、月結單
等件為證，核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或
於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸、信用卡契約法律關係請求被告給付
如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月31日
書記官鄭玉佩