宣 示 判 決 筆 錄 101年度板簡字第508號
原 告 劉玉梅
訴訟代理人 華祥 任
被 告 吳盈輝
訴訟代理人 洪東振
上列當事人間101年度板簡字第508號侵權行為損害賠償事件於中
華民國101年5月8日辯論終結，於中華民國101年5月31日下午4時
30分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 鄭瓊琳
通 譯 王曉萍
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟貳佰陸拾陸元，及自民國一○一
年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣玖萬捌仟貳佰陸拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
於起訴時請求：被告應給付原告新台幣（下同）000000元及
民國（下同）100年1月24日起至清償日止，按年利率百分之
5計算之利息。嗣於101年5月8日言詞辯論期日縮減請求為：
被告應給付原告316184元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，依前開規定，應予
准許變更聲明，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告於100年1月23日上午9時41分許，駕駛車號00-0000號
自用小客車，沿羅斯福路5段218號直行，至羅斯福路5段
218巷36弄口時，衝撞原告騎乘沿羅斯福路5段218巷36號
執行之車號000-000號普通輕型機車左後方，致原告人車
倒地，受有右腳右側第一腳指遠端指節骨折、兩側膝部挫
傷合併局部水腫之傷害。被告傷害罪刑責之部分，業經臺
灣臺北地方法院刑事庭以100年度店交簡字第294號判決判
處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日有罪
確定在案。
（二）原告得依侵權行為之法律關係請求被告下列金額：
(1)醫療費用：原告因傷至三軍總醫院及懷心中醫診所治療
，計支付醫療費用10484元。
(2)交通費用：原告因往返醫院計支付交通費用5000元（文
山區及永和至三總汀洲及內湖院區往返一趟約250元，共
16趟）。
(3)機車修理費用：原告所有之車牌號碼000-000號輕型機車
毀損，計支出機車修理費用700元。
(4)工作損失：原告每月工資約25000元，受傷期間6個月無
法工作，計損失工資收入150000元。
(5)精神慰撫金：原告因前開傷害，受有精神痛苦，故請求
精神損失賠償150000元。
以上共計316184元。
為此爰依侵權行為之法律關係，請求判決被告應給付原告
316184元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利
率百分之5計算之利息等語。
三、被告則辯以：
（一）對於侵權行為一事並不爭執，但對於原告所請求之醫療費
用、交通費用、勞動損失及精神慰撫金部分有所爭執。
1、醫療費用：原告請求醫療費用共計10484元，被告認為醫
療費用應以行政院衛生署認定合格醫院之醫療費用收據為
準，且應為扣除全民健保部份之自費且必要金額為準，否
則為無理由。
2、交通費用：原告請求交通費用共計5000元，被告認為原告
之請求應以來往衛生署認定合格醫院並檢附實際交通費用
單據為準，否則為無理由。
3、機車修理費用：被告不爭執。
4、減少工作損失：原告請求150000元，被告認為原告應提供
事故發生前六個月公司工作證明、薪資證明及薪資匯款存
摺證明，否則依照原告仍有工作能力，應以最低工資計算
其勞動能力減損較為合理，被告以每月17880元，修養兩
週計8940元認定。
5、精神慰撫金：原告請求150000，被告現年27歲，元智大學
畢業，目前月薪約38000元，未婚，懇請鈞院審酌兩造身
分學歷，被告以為賠償金額應以30000元較為合宜。
（二）總計上述賠償金額應為54424元（15484＋8940＋30000＝
54424）各等語。
四、原告主張之事實，業據提出臺灣臺北地方法院100年度店交
簡字第294號刑事判決影本乙件、統一發票影本5紙、醫療費
用收據影本17紙及修車收據影本乙紙為證，被告對因過失致
原告受傷乙節亦不爭執，惟辯稱原告請求金額過高，伊認為
賠償金額54424元（15484＋8940＋30000＝54424）較合理云
云。經查：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第184條第1項前段、民法第195條第1項分別定有明文。被
告因過失致原告受傷，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任
。本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：⑴醫療費
用10484元部分：其中8626元業據原告提出三軍總醫院醫療
費用收據影本16紙為證，經核為醫療上所必要，應予准許。
至原告另提出之杏一醫療用品統一發票影本4紙及萬隆藥局
發票影本乙紙均未記載消費品名、懷心中醫診所出具之收據
，尚難認為醫療上所必要，不應准許。⑵交通費用5000元部
分：未據原告舉證證明，尚屬無據，不應准許。⑶機車修理
費用700元部分：業據原告提出大宏機車行出具之修復費用
收據影本乙紙為證，且為被告所不爭執，應予准許。⑷工作
損失150000元部分：其中8940元部分，已為被告自認，應予
准許外，至逾此之請求，未據原告提出請假證明及所得相關
資料供本院審酌，尚屬無據，不應准許。⑸慰撫金150000元
部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之
數額。最高法院著有五十一年台上字第二二三號判例意旨可
參。爰審酌本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度，
治療期間之長短、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原
告請求被告賠償精神慰撫金150000元，尚嫌過高，應予核
減為80000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付98266元，
及自起訴狀繕本送達翌日（即101年3月12日）起至清償日止
，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至
逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
中華民國101年5月31日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官鄭瓊琳
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月31日
書記官鄭瓊琳