鳳山簡易庭112年度鳳小字第538號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度鳳小字第538號

原告 蔡明君

被告 侯勇全

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參萬參仟元，及自民國一百一十二年五月二十二日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國112年3月3日委請被告進行冷氣機設備之移機安裝，惟於過程中被告不慎將其中1台價值新臺幣（下同）33,000元之冰點3噸分離式冷氣毀損，被告原承諾在同年3月底前會找到一台品牌、年份及噸數相同之冷氣機重為安裝，惟逾上開期限仍未找到，被告復承諾會以1台全新的冷氣機安裝，惟仍未履行約定，屢經催討而未獲置理，為此爰依兩造間契約及侵權行為之法律關係，請求法院擇一而判命被告賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害，民法第226條第1項、213條第1項、第214條分別定有明文。原告主張之上開事實，業據原告提出系爭冷氣機購買時之出貨憑單、兩造間對話紀錄在卷為證（參本院卷第15至25頁）；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告之主張為真。則被告在為原告移機安裝時因其過失造成系爭冷氣機毀損，自可認有可歸責於告之事由致有給付不能（不能移機安裝）情事；而被告嗣允諾原告會尋新機代為安裝，可認兩造已有約定損害賠償之方式係以新機替代，又被告經原告催告而不為回復，原告請求被告以系爭冷氣機購買時之價格即33,000元作為賠償，依上開規定，亦屬有據。是原告依兩造契約所生之法律關係，請求被告賠償33,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月22日（參本院卷第35頁，寄存送達加計10日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本院已依契約之法律關係為原告勝訴之判決，就原告主張依侵權行為法律關係請求部分，即與判決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明。

五、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　7　　日

　　　　鳳山簡易庭法官李怡蓉

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　7　　日

書記官陳孟琳