裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年國字第5號民事判決
裁判日期：民國105年12月30日
裁判案由：國家賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決104年度國字第5號原告 傅百齡 訴訟代理人 徐正安 律師複代理人 徐一修 律師被告苗栗縣泰安鄉公所法定代理人 劉美蘭 訴訟代理人 林敏誠
江錫麒 律師 柯宏奇 律師 周銘皇 律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於105年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告原起訴聲明，主張被告所屬公務員於執行職務時不法侵害原告之權利，而請求被告賠償新臺幣（下同）3,706,798元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其後原告於民國104年10月12日提出書狀，本於同一基本原因事實，改以民法第18
4條第1項前段，請求被告給付3,706,798元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第52-53頁）。核原告上開變更，屬與基礎事實同一。揆諸上開規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造間曾訂有原住民保留地租賃契約（下稱系爭租約，見本院卷第18頁），並取得苗栗縣政府之採伐許可，然因採伐運銷後利益分收之事，與被告發生爭議，故尚有該次以採伐之林木材積922.385立方公尺（下稱系爭林木）未為運銷，嗣因他案被法務部行政執行署新竹分署查封，並委託被告代管，然被告竟疏未盡保管義務，致系爭林木腐蝕毀損，喪失原有之經濟價值，為此爰依民法第184條第1項前段，請求被告損害賠償，並聲明：被告應給付原告3,706,79
8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，今原告承租原住民保留地。本應依主管機關的規定才能砍伐樹木，惟原告已違法砍伐，而有違系爭租約，是原告應舉證證明系爭林木為原告合法取得，況縱認原告有系爭林木之所有權，然原告亦應舉證有何損害等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查兩造訂有系爭租約，而原告於97年6月間未經原民處核准，擅自對苗栗縣○○鄉○○段○○○○○號林地，以皆伐方式砍伐殆盡違反系爭合約，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察事務官至現場履勘，並由法務部行政執行署新竹分署將剩餘未違法運銷之系爭林木查封，委託被告代管等情，有系爭租約、臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第252號民事判決、法務部行政執行署新竹行政執行處執行案件100年度森罰執專字第0000000號案件卷宗、臺灣苗栗地方法院檢察署以98年度偵字第3844號、本院99年度訴字第33號刑事判決附卷可參，復經本院依職權調取前開偵查卷宗查核無訛，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、法院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院17年上字第917號判例、102年度台上字第1893號判決意旨參照）。本件原告雖主張略以：
系爭林木係伊所種植，也是與被告租地，故伊以承租人身分砍伐，應有收取權，所以系爭林木所有權為伊所有，被告未盡與處理自己事務為同一之注意，致系爭林木毀壞而伊受有損失等語。然遭被告以前詞置辯，是原告應就其上開主張等侵權行為成立要件事實，負舉證責任。
㈡查，系爭合約第8條規定：承租人如未依計劃開發或違反原
住民保留地開發管理辦法等，得終止租約無條件收回土地，其所投資之各項設施不予補償（見本院卷第19頁）；又依國有非公用不動產租賃作業注意事項第36點第2項：經終止租約或租約無效之土地，地上有農作物、林作物等出產物者，出租機關應訂期通知承租人點交，向承租人說明即日起地上農作物、林作物等出產物依民法第66條、第70條及第766條規定屬國有，並製作點交記錄收回土地。承租人未配合辦理點交，依租約約定及民法相關規定訴請返還租賃物。而被告於101年2月23日安鄉農字第1010002044號函及101年5月15日安鄉農字第101005644號函通知原告辦理點收事宜，惟原告皆未到場，有被告103年8月27日安鄉農字第1030009686號函為證（見法務部行政執行署新竹行政執行處執行案件
100年度森罰執專字第0000000號案件卷宗）。且原告因超伐運銷樹木違反系爭合約規定之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第106-107頁），則被告自得因原告違反系爭租約而終止之，依上開說明，系爭租約既遭終止，系爭林木之所有權應收歸國有，故原告並無系爭林木之所有權，則原告即無權利受損，原告復未舉證證明有何權利受損害，是原告主張被告應對其負侵權行為損害賠償之責云云，自難憑採。
五、綜上所述，原告對於系爭林木既無所有權，復未舉證證明其有何權利受損害。從而，原告提起本件侵權行為損害賠償之訴，請求被告給付3,706,798元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年12月30日
民事第一庭法官周靜妮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官賴柏仲中華民國105年12月30日