嘉義簡易庭(含朴子)96年度嘉勞小字第5號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　96年度嘉勞小字第5號
原　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　　7號
被　　　告　甲○○
上列當事人間給付工資事件，於中華民國96年11月27日經言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得予假執行。
理由要領
一、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，查無民事訴訟法第
386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、本件原告主張：其於民國96年3月1日起，受僱於被告所營之
雞蛋行，於同月20日前某日，其駕駛載送雞蛋之貨車，經被
告站立車後指揮倒車時，不慎撞及雞蛋行之籃子，籃子掉落
時打到第三人之車子，造成該第三人之車輛損傷，被告因此
賠償第三人新臺幣(下同)9千元，其認被告就此事故亦有
一半之過失。嗣其於同月20日離職，被告竟扣其9千元薪資
，其不服，遂於同年9月27日與被告至嘉義市政府進行勞資
爭議協調，被告於該次協調過程中竟稱僅扣其4千多元，另4
千多元係其任職未滿1個月應付之違約金等語，惟其當初應
徵時，被告並未言明未滿1個月應付違約金，故被告無權扣
其薪水。為此，爰依僱傭之法律關係，提起本訴，並聲明：
被告應給付原告9千元。
三、被告並未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀做何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：原告主張其於96年3月1日起，受僱於被告所營
之雞蛋行，於同月20日前某日，其駕駛載送雞蛋之貨車，經
被告站立車後指揮倒車時，不慎撞及雞蛋行之籃子，籃子掉
落時打到第三人之車子，造成該第三人之車輛損傷，被告因
此賠償第三人9千元。嗣其於同月20日離職，被告竟扣其9千
元薪資，其不服，遂於同年9月27日與被告至嘉義市政府進
行勞資爭議協調，被告於該次協調過程中稱僅扣其4千多元
，另4千多元係其任職未滿1個月應付之違約金等語，惟其當
初應徵時，被告並未言明未滿1個月應付違約金等事實，業
據提出嘉義市勞資爭議協調紀錄1份為證，被告對於原告所
主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，有送達證書
1紙在卷可憑，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第436之23準用第436條第2項，並適
用同法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，故
原告主張上開事實，堪信為真。則原告倒車時，被告亦在車
後指揮，原告因此毀損他人車輛，被告自應負一半之過失責
任，而被告於嘉義市政府勞資爭議協調時亦表示僅扣勞方即
原告4千多元，足認被告已自承應負一半之過失責任，是原
告就上開事故應僅負一半之過失責任即4千5百元之損害賠償
責任，被告就此範圍內之扣薪尚屬合理。又被告於上開協調
時表示另扣4千多元係違約金，惟此據原告否認兩造曾約定
任職未滿1月需付違約金，而被告亦未舉證以實其說，是被
告此部分扣薪顯無理由。從而，原告依據僱傭關係，訴請被
告給付4千5百元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
失所憑據，應予駁回。
五、本件係小額民事訴訟，依法應確定訴訟費用額及依職權宣告
假執行。訴訟費用計算如下：裁判費1,000元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日
書記官林朝雄