臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度中簡字第1592號
原 告 林仕杰
被 告 廖彥傑
兼上一人
訴訟代理人 張瓊元
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法
院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明
文。
二、經查，本件原告起訴主張被告涉嫌隱瞞所交付車牌號碼0000
-00號自用小客車為泡水車，依物之瑕疵擔保及民法第184條
第1項、第179條等規定，請求被告連帶給付新臺幣（下同）
25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計
算之利息等語。而被告2人住所均位在「新北市○○區○○
○路○段○○○巷○○號3樓之1」乙節，業據被告張瓊元於104年
7月29日本院調查期日 陳明 在卷，是以，依前揭規定，本件
應由臺灣新北地方法院管轄。再者，原告於104年7月29日本
院調查期日陳稱：（請原告就起訴狀第1頁倒數第5行記載約
定前往看車部分，具體說明原告於何時在何處看車？）伊於
102年9月22日到臺北市內湖區被告廖彥傑上班地點看車。（
請原告就起訴狀第1頁倒數第4、5行記載原告詢問被告是否
為事故車或泡水車，被告皆答狀況良好部分，具體說明兩造
對話時間及地點？）102年9月22日下午1時，地點在臺北市
內湖區被告廖彥傑上班地點 燦坤 大樓地下室停車場，當時是
被告廖彥傑跟伊洽談。（請原告就起訴狀第1頁倒數第3行記
載原告誤信為真，決定以35萬元向被告購買本件車輛，請原
告具體說明兩造對話時間及地點？）102年9月22日下午1時
，地點在臺北市內湖區被告廖彥傑上班地點燦坤大樓地下室
停車場，當時是被告廖彥傑跟伊洽談。（請原告就起訴狀第
2頁第1行記載原告將車輛開回臺中住處，請具體說明被告於
何時、何地將本件車輛交給原告？）102年9月26日下午約2
時，地點在臺北市○○路的監理站辦理過戶完畢後，廖彥傑
把車交給伊等語，足見本件原告主張侵權行為地及債務履行
地均非位在臺中市，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國104年7月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告
理由（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中華民國104年7月30日
書記官黃泰能