臺灣高雄地方法院民事判決 103年度岡簡字第285號
原 告 黃宗欽
原 告 黃仕揚
共 同
訴訟代理人 黃榮坤 律師
被 告 劉榮村
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國104年7月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告黃宗欽之本票債權不存
在。
確認被告持有如附表所示之本票，對原告黃仕揚之本票債權，於
超過新台幣玖拾柒萬元及自民國一百零三年十月二日起至清償日
止按年息百分之六計算利息之部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告黃仕揚負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告共同簽發如附表所示票面金額合計
新臺幣（下同）160萬元之本票2紙（下稱系爭本票），向
本院聲請103年度司票字第4560號本票裁定獲准。系爭本票
上雖有原告黃宗欽之印文，惟原告黃宗欽既不認識被告，亦
未曾見過系爭本票，遑論於本票上蓋章，更未曾收受系爭本
票所載票面金額160萬元，系爭本票上之黃宗欽印文顯係偽
造冒蓋，原告黃宗欽與被告間實無本票債權之存在。又原告
黃仕揚雖有於系爭本票上簽名捺指印，但於簽發系爭本票時
並無原告黃宗欽名義之印文，且不認識被告，原告黃仕揚簽
發系爭本票係為向訴外人綽號「黑龍」之 鄭良誠 借款97萬元
所為之擔保，每10天要還97,000元之利息，原告黃仕揚付了
2個月就無力償還，且原告已清償3、40萬元予鄭良誠，原
告黃仕揚未曾自被告收受票面金額之160萬元，原告黃仕揚
與被告間並無系爭本票債權存在。為此，爰提起本件訴訟，
訴請確認原告與被告間系爭本票債權不存在。並聲明；確認
被告持有以原告名義簽發經本院103年度司票字第4560號民
事裁定准予強制執行如附表所示之本票2紙，對原告之本票
債權及利息均不存在。
二、被告則以：訴外人 莊琮銘 、 林昱賢 持系爭本票作為擔保，向
伊借款100萬元，伊取得系爭本票時，本票上已有原告黃仕
揚之簽名、黃宗欽之印文，系爭本票確為原告2人共同簽發
，並無偽造之情形。原告黃仕揚既然承認有簽發系爭本票，
即應負票據責任，原告黃宗欽否認有蓋章，系爭本票上之黃
宗欽印文係屬偽造，自應由原告舉證以實其說。又票據為無
因行為，發票人均需依票據文義負責，除執票人取得票據出
於惡意，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之理由對
抗執票人，伊持系爭本票即以執票人地位行使系爭本票權利
，不負原因關係存在之舉證責任，應由原告即票據債務人就
被告有不得行使票據權利之障礙要件事實負舉證責任等語為
辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、查原告主張被告持有以原告為發票人之如附表所示之本票2
紙，據以向本院聲請本票裁定，並經本院以103年度司票字
第4560號裁定准予強制執行，有系爭本票、本院103年度司
票字第4560號裁定之影本在卷可查(見本院卷第7頁正反面
、第8頁)，並經本院依職權調閱上開民事事件卷宗核閱無
訛，堪認真實。
四、得心證之理由：
㈠按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益（最高法院
42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件被告持有原告簽
發之系爭本票，向本院聲請本票裁定准予強制執行在案，有
本院103年度司票字第4560號裁定影本1份附卷可稽（見本
院卷第7頁），並經本院職權調取上開事件卷宗核閱屬實，
惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係之不明
確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以
確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本
件確認之訴自有確認之利益，合先敘明。
㈡原告黃宗欽主張系爭本票債權不存在部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依
票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟按票據債
務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為
前提；且票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債
務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真正，即
是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀
民事訴訟法第277條規定之法理至明，最高法院65年台上字
第2030號判例、86年度台上字第2097號判決意旨足供參照。
本件原告黃宗欽主張其並未共同簽發系爭本票，系爭本票上
以原告黃宗欽名義為發票人之印文係屬偽造，則揆諸上開法
文之規定與說明，被告就系爭本票上原告黃宗欽印文真正之
事實，先負舉證責任。
2.經查，被告以證人莊琮銘、林昱賢持系爭本票前來借款時，
系爭本票上已有黃宗欽之名義之印文為辯，而被告所提原告
所不爭執真正之抵押權設定契約書上之黃宗欽印文（見本院
卷第26、28、29頁），以肉眼即可辨識與系爭本票上之黃宗
欽印文顯然不同，不足證明系爭本票上之黃宗欽印文之真正
。又證人鄭良誠雖證稱黃仕揚交付系爭本票予伊時，其上已
蓋有黃宗欽之印文，黃仕揚說黃宗欽為其父親，如果他沒有
處理，黃宗欽會處理等語（見本院卷第58、59頁），惟黃仕
揚與黃宗欽縱為父子，黃仕揚未得黃宗欽之授權，仍無權以
黃宗欽名義簽發系爭本票，被告亦未就黃宗欽授權之事實或
黃宗欽在系爭本票上蓋章之事實提出舉證，是系爭本票上之
黃宗欽印文難認真正，原告黃宗欽主張其並未與黃仕揚共同
簽發系爭本票，系爭本票上之黃宗欽印文係屬偽造，其不應
負發票人責任等語，應為可採。
㈢原告黃仕揚主張系爭本票債權不存在部分：
1.按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於
其前手之抗辯。票據法第13條、第14條第2項定有明文。又
原審既認定被上訴人以不相當之對價170,900元，取得系爭
面額30萬元之支票，則依票據法第14條第2項之規定，被上
訴人自不得享有優於前手之權利。又所謂不得享有優於其前
手之權利，係指前手之權利如有瑕疵(附有人的抗辯)，則
取得人即應繼受其瑕疵(附有人的抗辯)，人的抗辯並不中
斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言。票據
法第14條第2項所謂不得享有優於其前手之權利，固指前手
之權利如有瑕疵，該取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不
中斷；如前手無權利時，取得人即不能取得權利而言，惟該
前手權利瑕疵或無權利之抗辯事由，仍應由票據債務人負證
明之責。票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，
悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票
據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人
行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固
不負舉證責任。惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消
費借貸，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則
就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。最高法院
分別著有68年台上字第3427號判例要旨、89年度台上字第13
13號判決要旨、88年度台簡上字第55號判決要旨可資參照。
2.原告黃仕揚主張其簽發系爭本票向證人鄭良誠借款97萬元，
業已清償3、40萬元，被告則抗辯證人莊琮銘、林昱賢持系
爭本票作為擔保，向伊借款100萬元，經查，證人鄭良誠證
稱:黃仕揚拿一張本票給我，上面有蓋黃宗欽的印章，我問
他黃宗欽是誰，黃仕揚說是他爸爸，他跟我說如果他沒有處
理，他爸爸會處理，還拿證明給我看，本票金額是40萬元。
還有另外一張120萬的本票，我有拿120萬借給原告，是10
3年7月借的，在路竹區的統一超商外面拿給原告的，與上
述的40萬元是一起拿給黃仕揚，黃仕揚當場開本票2張給我
，一張120萬，一張40萬元，其中的120萬元是我向莊琮銘
、林昱賢借的再拿來借給黃仕揚。(後來黃仕揚是否還款?)
沒有，我們有約定3分利，但他也沒有還利息。(你如何跟
莊琮銘、林昱賢借款?)我跟他們說我朋友的爺爺住院需要錢
，我要跟他們調錢借給他，還說月息是3分的，他們2人也
有看過黃仕揚，知道我的錢是借給黃仕揚，是我們3人拿錢
去超商給黃仕揚的。原先本票次我持有中，現在已經不在我
這裡，我後來拿給莊琮銘、林昱賢，因為他們2人說要去處
理。(莊琮銘、林昱賢把本票拿走之後有無再拿錢給你?)有
拿20萬給我，他說是先跟別人調的等語。證人莊琮銘則證述
:我拿系爭2張本票跟劉榮村借100萬元。(系爭2張本票
從何而來?)黃仕揚開的，黃仕揚拿給我的時候上面已經簽好
名蓋章了。(為何黃仕揚要拿本票給你?)黃仕揚之前跟我們
(指莊琮銘、林昱賢、鄭良誠)拿了1百多萬元。(是否黃
仕揚跟你們3人借錢?)是，借了160萬元。(160萬元如何
交付給黃仕揚?)我們3個一起在統一超商分2次拿160萬元
給黃仕揚，第1次我出了50萬元，錢是我拿給黃仕揚，第2
次我也拿50萬元，也是我拿給黃仕揚。我忘記分2次各別總
共拿多少錢給黃仕揚，但是我知道全部金額是160萬元。(
黃仕揚何時交付系爭2張本票給你?)第2次拿錢給他的時候
。(系爭2張本票第2次的時候黃仕揚是把系爭的2張本票
交給你嗎?)我們3個人都在超商，系爭2張本票黃仕揚是交
給我。(系爭2張本票你拿去跟被告借錢，借回來的錢如何
處理?)林昱賢拿10萬，我拿70萬，鄭良誠拿20萬元。(黃仕
揚要跟你借錢時有無跟你說什麼話?)黃仕揚透過鄭良誠說要
借錢，黃仕揚沒有直接跟我說他要借錢。(鄭良誠如何跟你
說黃仕揚要借多少?)鄭良誠說黃仕揚要借錢，月息是3分。
是在超商外面，黃仕揚從車子裡面拿本票出來，黃仕揚那時
候是在車子外面交付本票給我等語。證人林昱賢結證:(有無
跟劉榮村借錢?)有，借100萬元，大約是在103年10月、11
月間。(為何知道要跟劉榮村借錢。拿什麼東西去借?)拿本
票及當初黃仕揚給我們的東西去跟劉榮村借錢。(你跟誰去
跟劉榮村借錢?)我跟莊琮銘，是黃仕揚拿給我們的本票。(
黃仕揚為何要拿本票給你們?)因為我們3個人借錢給黃仕揚
。(借多少錢?)總共160萬元。(你如何知道總共是160萬
元?)因為看到的票金額總共是160萬元。(如何拿給黃仕揚
?)其中我一次拿20萬元，其他的人一個好像拿50萬，另外一
個拿40萬元，其他的人我不清楚分幾次錢拿多少錢給他，我
的部分只有一次20萬給黃仕揚。(黃仕揚拿系爭本票2張給
你們時，是在超商外面拿給你的嗎?)是，我在超商的時候有
看到那2張本票跟另外一本東西。(錢是直接給黃仕揚?)我
把20萬元拿給莊琮銘、鄭良誠，我只是陪同去，有講到利息
是3分。(有無聽說黃仕揚有還錢?)沒有。(拿系爭本票2
張跟被告借錢如何處理?)我拿到10萬，其他他們2個去處理
等語。
3.證人莊琮銘、林昱賢均稱以系爭本票向被告借款100萬元，
核與被告所辯相符，堪信被告抗辯伊係因借款100萬元予莊
琮銘、林昱賢2人而取得系爭本票等語為真實，惟系爭本票
票面金額合計160萬元，被告交付100萬元借款予證人莊琮
銘、林昱賢2人並取得系爭本票，顯係以不相當之對價取得
票據，不得享有優於其前手之抗辯。又上開證人3人雖均稱
黃仕揚共借款160萬，惟就160萬如何交付黃仕揚，證人鄭
良誠稱伊係一次交付160萬元予黃仕揚，其中120萬元係伊
向證人莊琮銘、林昱賢借款，再由伊借160萬元予黃仕揚，
黃仕揚同時交付系爭本票；證人莊琮銘則稱係伊3人分兩次
共交付160萬予黃仕揚，第1次及第2次伊各出資50萬元，
系爭本票是第二次交付借款時黃仕揚開立予伊；證人林昱賢
稱伊不清楚鄭良誠、莊琮銘分幾次錢拿多少錢給黃仕揚，但
伊只有一次拿20萬給黃仕揚，證人3人彼此就交付借款過程
所述已有矛盾，則證人3人是否曾交付160萬元予黃仕揚，
顯然有疑，被告就此又別無舉證，自應以原告黃仕揚所主張
伊係向鄭良誠借款97萬元為可採，惟證人3人均證稱黃仕揚
借款後從未還款，則原告黃仕揚就其已清償借款之有利於己
事實，當應負舉證之責，然原告黃仕揚就其清償借款之事實
，並未提出證明，難認黃仕揚曾清償借款，是本件原告黃仕
揚僅得以其係向被告前手鄭良誠借款97萬元，而非160萬元
之抗辯轉而對抗以不相當對價取得系爭本票之被告，從而，
本件被告對原告之本票債權，於超過97萬元及自支付命令送
達翌日即103年10月2日起至清償日止按年息百分之6計算
利息之部分不存在。
五、綜上所述，原告黃宗欽以系爭本票非其所簽發為據，起訴請
求確認被告對原告黃宗欽關於系爭本票之債權不存在，為有
理由，應予准許；被告對原告黃仕揚之本票債權，於超過97
萬元及自103年10月2日起至清償日止按年息百分之6計算
利息之部分不存在。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年7月30日
岡山簡易庭法官李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月30日
書記官曾瓊玉
附表：
┌──┬───────┬────────┬───┬────┐
│編號│發票日│票面金額(新台幣)│到期日│票據號碼│
├──┼───────┼────────┼───┼────┤
│001│103年7月31日│1,200,000元│未載│475815│
├──┼───────┼────────┼───┼────┤
│002│103年7月31日│400,000元│未載│475816│
└──┴───────┴────────┴───┴────┘