裁判字號：臺灣臺東地方法院91年婚字第140號民事判決
裁判日期：民國91年11月26日
裁判案由：履行同居
臺灣臺東地方法院民事判決九十一年度婚字第一四○號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：請求判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十一年六月二十二日結婚，初尚相安無事，至八十七年兩造所生第四個小孩因腦水腫送醫過世後，被告即趁夜離開臺東，迄今未曾與原告或其家人聯絡，留下原告獨自扶養三個小孩，靠幫人洗碗維持生活，所以提起本訴。
三、證據：提出戶籍謄本為證。
乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調取被告之前案紀錄表、在監在押資料。理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻除有不能同居之正當理由外，互負同居之義務，民法第一千零一條定有明文。查兩造有夫妻關係，據原告提出戶籍謄本之配偶欄記載可證。至原告主張被告無故離家拒與原告同居之事實，業據原告陳述在卷，核與證人 王順源 即原告之父證述：被告於八十七年間無故離家後，雖九十年間曾於知本地區見過被告，惟被告掉頭就跑，被告離家迄今，除未曾與家人聯絡外，期間亦未給付原告母子生活費，伊同意兩造離婚等語相符，（見九十一年十月八日言詞辯論筆錄參照）而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，此外本院調查結果，亦未發現被告有不能與原告同居之正當理由。揆諸前開規定，原告之請求核屬正當，自應准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十一年十一月二十六日
臺灣臺東地方法院民事庭~B法官陳兆翔右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀。（須附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國九十一年十一月二十六日~B法院書記官林建成