臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1282號
原告 陳錦盛
訴訟代理人 蘇建榮 律師
被告 蕭美雲
訴訟代理人 蕭麗琍 律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國110年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落臺南市○○區○○段○○地號土地，如臺南市歸仁地政事務所民國110年1月11日法囑土地字第17號土地複丈成果圖即附圖所示編號Ａ部分、面積一五平方公尺之土地有通行權存在，且被告應將上開通行範圍內之地上物、障礙物拆除，並不得為妨害原告通行之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。次按土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張，與鄰地所有權之限制，土地所有人於具備必要通行權之要件後，即有通行周圍地以至公路之權利，不以經由法院判決為必要，故當事人就某特定位置、範圍之土地通行權發生爭議時，可以起訴請求確認解決，其訴訟性質即屬確認之訴。本件原告主張其所有坐落臺南市○○區○○段00地號土地（下稱系爭38地號土地）為袋地，就被告所有同段39地號土地（下稱系爭39地號土地）有通行權存在，為被告所爭執，則原告得否通行被告所有之系爭39地號土地即屬不明確，原告此法律上地位之不安狀態，並能以本院確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴原請求：確認原告就被告所有系爭39地號土地，如臺南市歸仁地政事務所民國110年1月11日法囑土地字第17號土地複丈成果圖即附圖所示編號Ａ部分、面積15平方公尺之土地有通行權存在，被告不得為妨害原告通行之行為；嗣於本院審理時追加請求被告應將通行範圍內之地上物、障礙物拆除，原告上開追加，請求之原因事實仍屬相同，核與上開規定尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告所有系爭38地號土地，因與公路並無適宜之聯絡而為袋地，經由被告所有系爭39地號土地通行至道路（依仁路）之方式，係屬對於周圍地損害最少之處所，倘經由同段36、37、37-1地號土地通行至依仁一街，所需通行面積合計為77.5平方公尺，與通行系爭39地號土地之方案相較，顯非損害最小之方案。系爭39地號土地如附圖所示編號Ａ部分之土地上雖有電線桿、抽水馬達，但電線桿係位在土地邊緣，不會影響通行，且原告願意補償被告移除抽水馬達之費用，爰依民法第787條第1、2項規定提起本訴等語。並聲明：確認原告就被告所有系爭39地號土地，如附圖所示編號Ａ部分、面積15平方公尺之土地有通行權存在，且被告應將上開通行範圍內之地上物、障礙物拆除，並不得為妨害原告通行之行為。
二、被告則以：原告所有系爭38號土地係因繼承而來，自其被繼承人所有迄今，數十年來均經由同段36地號、37地號、35地號土地通行至仁德區依仁一街，並無通行被告所有系爭39地號土地之必要。系爭38、39地號土地均爲特定農業區之農牧用地，如認原告有通行系爭39地號土地進行農耕之必要時，通行所需之寬度2米即已足夠。系爭39地號土地如附圖所示編號Ａ部分之土地上有抽水機及電線桿，電線桿上有電箱，抽水馬達係被告為灌溉而設置，移除會造成被告損害更大，且系爭39地號土地西側設置有擋土牆與系爭38地號土地高低落差約90公分，實在不適合通行，故被告主張原告應通行如附圖所示編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分之土地較為適宜等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）關於系爭38地號土地為原告所有，系爭39地號土地為被告所有，系爭38地號土地為袋地，四面均無通行路面，系爭39地號土地南臨依仁路，西隔其他鄰地與依仁一街，系爭39地號土地如附圖所示編號Ａ部分之土地上有抽水機及電線桿，電線桿上有電箱，系爭39地號土地西側設置有擋土牆（高度約90公分）乙情，有系爭38、39地號土地登記第一類謄本、地籍圖謄本各1份附卷可稽（見本院109年度南司簡調字第703號卷〈下稱本院調字卷〉第17、27、49頁），並經本院會同臺南市歸仁地政事務所人員至現場履勘無誤，有勘驗筆錄暨現場勘驗照片各1份附卷可稽（見本院卷第79至90頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。又按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途，故周圍地之通行，須符袋地用途之基本要求，方能為通常之使用。另所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之使用現況、地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事綜合斟酌判斷之，再就不同之周圍地為選擇，或於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，均應受此限制。查系爭38地號土地為袋地，與道路無直接聯絡乙節，業如前述，本院審酌原告其被告所有之系爭39地號土地之需求，又其主張之通行方案，僅需通行系爭39地號土地面積僅15平方公尺，且通行位置係在系爭39地號土地最西側一小塊位置，影響被告利用系爭39地號土地之權益不大，而被告主張之通行方案，需通行同段36、37、37-1地號土地，通行面積合計為77.5平方公尺，受影響之土地所有人及土地面積，與原告主張之方案相較，影響較大，實難謂係屬對於周圍地損害最少之處所及方法，是被告主張原告應通行如附圖所示編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分之土地，不足為採，本院認原告主張通行如附圖所示編號Ａ部分土地之方案，較為適宜。至被告雖辯稱：如附圖所示編號Ａ部分之土地上有抽水機及電線桿，電線桿上有電箱，抽水馬達係被告為灌溉而設置，移除會造成被告損害更大等語；惟查，該電線桿係位在土地邊緣，應不至影響原告通行，又原告已自陳願意補償被告移除抽水馬達之損費及損害等語（見本院卷第79、111頁），被告所受損害亦得因此受到補償，是被告上開辯詞，尚不足採。
四、綜上所述，原告所有系爭38地號土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而經由被告所有系爭39地號土地如附圖所示編號Ａ部分土地通行至道路，係對於周圍土地損害最少之處所及方法，故原告自得對被告所有系爭39地號土地如附圖所示編號Ａ部分土地主張通行權存在。從而，原告依民法第787條第1項規定，請求確認原告就被告所有系爭39地號土地如附圖所示編號Ａ部分之土地，有通行權存在，且被告被告應將上開通行範圍內之地上物、障礙物拆除，並不得為妨害原告通行之行為，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。
六、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。原告欲通行被告所有之系爭39地號土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國110年3月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國110年3月31日
書記官程伊妝