臺灣桃園地方法院中壢簡易庭民事判決 九十四年度壢簡字第三二八號
原 告 花蓮區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被 告 戊○○
甲○○
右當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國九十四年四月二十八日言詞辯論終
結，本院判決如左：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟叁佰壹拾陸元，及自民國九十三年三月十九
日起至清償日止，按年利率百分之十九點八八計算之利息，並自民國九十三年四月二
十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告戊○○前於民國九十二年九月十九日邀同被告甲○○為
連帶保證人，共同與原告簽立借款契約而向原告借得新臺幣（下同）二十萬元，
借款期間自九十二年九月十九日起至九十五年九月十九日止，利息按年利率百分
之十九點八八之固定利率計算，按月攤還本息。若未依約按期還本付息時，除喪
失期限利益及仍依上開利率計算之利息外，並應計算自逾期日起至清償日止，其
逾期在六個月以內部分，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按上
開利率百分之二十計付違約金。詎被告戊○○僅繳款至九十三年三月十八日止，
後即未依約攤還本息，計僅償還本金二萬五千六百八十四元及至九十三年三月十
八日止之利息外，仍積欠本金十七萬四千三百十六元及前揭利息、違約金未清償
。爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告二人連帶給付上開欠款等
語。
二、被告二人均未於本件言詞辯論期日到庭陳述，亦均未提出任何書狀為爭執。
三、法院之判斷：
（一）本件依兩造所簽訂之系爭借款契約書第十三條之約定，係合意以原告桃園分行
所在地（位於本院轄區內）為第一審管轄法院，是本院依民事訴訟法第二十四
條規定，就兩造本件請求清償債務事件為有管轄權之法院，合先敘明。
（二）本件被告戊○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第三百
八十六條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（三）本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借款契約書、放款戶授信
明細查詢單各一件為證；被告均已於相當時期前收受本件開庭通知及起訴狀繕
本，惟均未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出任何書狀爭執，本院審酌
原告所提前揭事證，認原告上開主張堪信為真實。
（四）按「保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得
拒絕清償」、「有左列各款情形之一者，保證人不得主張前條之權利：一、保
證人拋棄前條之權利者」，民法第七百四十五條、第七百四十六條第一款分別
定有明文。且「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，
同時或先後請求全部或一部之給付」，同法第二百七十三條亦有明文。卷查系
爭借款契約書既已明文約定被告甲○○為上開借款之連帶保證人，則被告甲○
○已依民法第七百四十六條第一款之規定，拋棄其原得依同法第七百四十五條
主張原告應就上開借款債務先向被告戊○○求償之權利。從而原告依民法消費
借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之欠款本金
、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟標的之金額在五十萬元以下，核係依民事訴訟法第四百二十七條第一項
規定適用簡易程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第三百八十九條第一項第
三款之規定，依職權宣告得假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三
百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第三款，判
決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 五 月 五日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官許乃文
右判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人
數附繕本）
書記官劉飛龍
中 華 民 國 九十四 年 五 月 五日