裁判字號：最高法院101年台上字第3942號刑事判決
裁判日期：民國101年07月26日
裁判案由：殺人
最高法院刑事判決一○一年度台上字第三九四二號上訴人台灣高等法院台中分院檢察署檢察官被告陳建財上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○一年五月二十二日第二審判決（一○一年度上重訴字第五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○○年度偵字第一一三九○號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為被告陳建財有原判決事實欄（下稱事實欄）所載犯罪事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處被告殺人罪刑（累犯），並為相關從刑之諭知。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，從形式上觀察，原判決要無足以影響判決結果之違背法令情形。本件檢察官上訴意旨略以：（一）刑法第六十二條關於自首減刑之規定，係規定得減輕其刑，而非應減輕其刑。本件被害人陳○○為被告之前妻，被告僅因被害人向其催討金錢，即痛下殺手。被告用以殺害被害人之利剪全長二十公分，刀刃九點二公分，被害人頸部傷口深達九公分，刀刃近乎完全刺入被害人頸部，致被害人一刀斃命。且被告無任何積極、有效施救行為之意，事後從容清洗更衣離去，足見生性、手段至為兇殘。又被告於犯案後，迄至翌日凌晨零時五十分許始向警方自首，其間曾駕駛被害人車輛至台中巿林森路停車場後，再前往台中公園散步散心，並以被害人之手機撥打電話予被害人之友人張○○，向張○○佯稱其與被害人去墾丁度假回來在休息等情，企圖掩飾犯行。且被告係自知已無所遁逃，始向警方自首，被告上訴第二審理由之一，為並無殺人之故意，被告非心生悔悟予以自首，其殘害人命對社會治安影響甚鉅。乃原審就上開各情未詳予調查釐清，而依刑法第六十二條之規定，減輕其刑，改判處有期徒刑二十年，自屬違法。
（二）原判決以被告於被害人之母及子女提起之民事損害賠償訴訟事件中為認諾，而認被告有悔意。惟被告另案於監獄服刑中，無收入來源，身無恆產，縱被告為訴訟上之認諾，被害人之家屬亦僅空獲一紙民事勝訴確定判決，而無法獲得實際賠償，故難據被告於民事訴訟上之認諾，而謂被告已生悔意。乃原審未就之詳查究明，即認被告有意賠償被害人之損失，有悔意，並據以減輕其刑，要有未合各云云。惟按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。本件原判決依憑被告之供述，及告訴人張○○、張○○、楊○○之指訴，復佐以卷附之台中市政府警察局第二分局文正派出所處理相驗案件初步調查報告、報驗書、受理各類案件紀錄表、警員職務報告書、現場圖、現場照片、解剖照片、相驗屍體證明書、法醫驗斷書、解剖報告書，暨扣案之剪刀等證據，資以認定被告確有事實欄所載殺害陳○○犯行；並依據被告之陳述，及證人即台中巿政府警察局刑事大隊偵四隊小隊長 張价傳 之供證，認定被告符合自首之要件，已詳敘其所依憑之證據及認定之理由。原判決所為論述，核與經驗法則、論理法則不相悖離，亦無違背證據法則或理由欠備情形，屬事實審法院認事採證職權之適法行使。復查刑法第六十二條有關自首減輕其刑之規定，民國九十五年七月一日修正公布施行之刑法將原規定一律必減其刑，修正為得減輕其刑，其是否減輕其刑，事實審法院有裁酌之職權。又刑之量定屬事實審法院得依職權裁量事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用職權，即不得遽指為違法。本件原審就是否依刑法第六十二條之規定，減輕被告之刑，已審酌雖被告僅因被害人向其索討金錢，即甫於恩愛性交後痛下殺手，事後猶從容洗手更衣離去；及於案發當日上午九時三十分許犯案後，迄至翌日凌晨零時五十分許，始向警方自首，其間猶移動被害人車輛至台中巿林森路停車場內，並以被害人行動電話撥打電話給被害人之友人張○○，向渠佯稱其與被害人去墾丁度假回來在休息等情，企圖掩飾犯行；暨依被告自承，後來係其弟勸其自首，其想跑也跑不掉等情。惟被告在持剪刀刺被害人之頸部後，並無再續行刺殺被害人之行為。又其雖無將被害人送往醫院救治之動作，但被告見被害人脖子流血，有以手按壓被害人之傷口，嗣見被害人因流血過多致無反應，始將其身上血跡洗掉，再行離去，足見其心性尚非極端兇殘。再者，被告自首到案前，被害人死亡之事實尚未被發現，且被告自首後，立即帶同警方前往被害人陳屍處所查看，致警方得以立即通知被害人之家人，將被害人之屍體安葬。而如被告畏罪潛逃，因未能明確認定被害人屍體所在前，被害人之家人或警方亦僅能懷疑與被告有關，而無從確定係被告所為，及得以將被害人之屍體順利安葬。又被告到案後，對於如何殺害陳○○之經過，亦陳述明確等情，爰依刑法第六十二條規定減輕其刑，經核尚無違法情事。又原審量刑已審酌雖本件檢察官及告訴人均請求維持第一審所判處之無期徒刑，及被告於與被害人間具有夫妻關係期間至離婚後，長期對被害人施以暴力凌虐，惟其犯本罪之動機係因被害人在案發時不斷向其追討欠款，被告當時刺殺被害人一刀後，即行停止，並無再續行刺殺被害人之行為，其心性尚非極端兇殘；再者，被告於案發日上午九時三十分許為本件犯行後，於翌日凌晨零時五十分許即自首到案，並於自首到案後，帶同警方人員前往被害人陳屍處所查看，且於本院審理中始終承認犯罪，及於被害人之母及子女對其提起之民事訴訟程序中為認諾，有第一審法院一○一年度重訴字第一三六號民事判決可稽；暨被告已近六十歲，現因違反保護令等罪在監執行，且參以刑法第七十七條規定，其係累犯，假釋門檻較高等一切情狀，認尚無宣告無期徒刑之必要，而以量處有期徒刑二十年為適當等情，且其量刑未逾越法定刑，客觀上亦無濫用裁量權情事，難謂有違法情事。檢察官上訴意旨以上情指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依上揭說明，本件上訴屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○一年七月二十六日
最高法院刑事第六庭
審判長法官黃一鑫
法官張春福法官李錦樑法官宋明中法官吳三龍本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○一年八月六日
m