臺灣士林地方法院112年度親字第38號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院112年親字第38號民事判決

裁判日期：民國112年12月29日

裁判案由：確認親子關係存在

臺灣士林地方法院民事判決112年度親字第38號原告 唐毓文 即TANGCHENYUKMAN即 唐毓蓀 訴訟代理人 許喬茹 律師複代理人 蕭淳方 律師被告 唐陳翠玉 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於112年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告唐毓文即TANGCHENYUKMAN即唐毓蓀（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，哥斯大黎加護照號碼：M00000000）與被告唐陳翠玉（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之母子親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告唐陳翠玉與原告生父 唐國忠 於民國47年9月6日在臺灣生下原告唐毓蓀。原告於58年間隨同父母及弟妹一家前往香港，在申請香港居留權時，父母將原告唐毓蓀名字改為唐毓文，並以此名字申請香港居留權，因該時香港承辦登記人員，對民國紀年轉換為西曆紀元不熟悉，將唐毓文之出生年月日，誤載為西元1959年（即民國48年）9月6日。嗣後於64年間，原告全家移民至哥斯大黎加，並取得哥斯大黎加公民身分，此後原告均行使TANGCHENYUKMAN即唐毓文之身分及哥斯大黎加護照，並以此身分入境臺灣。原告上開姓名等資料變更，乃因當時代環境因素所致，被告知之甚詳，多年來兩造感情親密且時常聯繫。然因當年移民香港時，原告之出生年份被登記錯誤，導致在我國境內，唐毓蓀、唐毓文因出生年份不同，被認為係不同二人。原告因母親即被告年歲以高，希望回復中華民國國籍以利回臺照顧被告，因原告一家移民香港後，原告皆以唐毓文（TANGCHENYUKMAN）之身分出入中華民國，且原告於臺灣戶籍（即唐毓蓀之戶籍）已於66年3月10日為遷出註記，原告於58年出境至香港時使用之中華民國護照已遺失，內政部及戶政單位無法確認唐毓蓀與唐毓文（TANGCHENYUKMAN）為同一人，原告無法恢復中華民國戶籍，在中華民國法律上原告非被告之子女，兩造依臺北榮民總醫院就兩造間親子關係所為DNA鑑定報告，鑑定結果顯示兩造親子關係概率為99.9997％，被告確為原告之生母，但於法律上與原告卻無任何關係，為此提起本件訴訟確認兩造間之親子關係等語，並聲明：⑴確認原告與被告間自然血親親子關係存在。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：同意原告主張，原告的確係伊親生兒子，原告在臺灣叫唐毓蓀，臺灣戶籍登記原告於民國00年0月0日出生，是正確的，到香港時，因為覺得唐毓蓀名字太難寫，就幫原告改名為好寫的唐毓文。伊對於臺北榮民總醫院親子鑑定鑑定報告無意見等語。
三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。經查：㈠原告主張其為被告與唐國忠之子，惟因持中華民國護照出
境後，未再持中華民國護照入境，加上原於臺灣之戶籍已於66年3月10日為遷出註記，且中華民國護照已遺失，致原告無法辦理恢復戶籍，造成原告身分地位不安之危險，而此項危險狀態得以確認判決除去，原告提起確認親子關係存在訴訟顯具有確認之法律上利益，先予敘明。
㈡原告主張之前開事實，業據其提出兩造戶籍謄本手抄本影
本、原告之哥斯大黎加護照影本等件為證（見本院卷第33至35頁），並為被告所不爭，堪認為真正。
㈢原告主張被告為其生母之事實，亦經臺北榮民總醫院就原告與被告進行親子血緣鑑定，鑑定結論略以：「根據以上之結果分析，不能排除唐陳翠玉與TANGCHENYUKMAN（唐毓文）之親子關係，親子關係概率：99.9997％。」，有臺北榮民總醫院親子鑑定報告在卷可參（見本院卷第37頁），並為被告所不爭，堪認被告確為原告之生母。
㈣從而，原告唐毓文即TANGCHENYUKMAN即唐毓蓀（男，民
國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，哥斯大黎加護照號碼：M00000000）請求確認其與被告間之母子親子關係存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國112年12月29日
家事第二庭法官高雅敏以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月29日
書記官王慧萍