臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
102年度板簡字第2143號
原 告 鄭毅豐
被 告 陳韋呈
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國103年4月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟貳佰元，及自民國一百零二年九
月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變
賣或物之交付前，以新臺幣捌萬柒仟貳佰元為原告預供擔保或將
請求之金額提存，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，併予敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國102年6月間，承作被告位於新
北市○○區○○路○○○巷○號10樓房屋（下稱系爭房屋）之
裝潢工程，加計被告追加之工程並扣除原告未施作部分，原
告已施作完工之工程款為新臺幣（下同）553,100元，詎原
告完工後，被告僅支付400,000元，尚餘工程款153,100元
未付，屢經原告催討，被告均置之不理，為此，爰依承攬契
約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付賸餘工程款等語
，並聲明：被告應給付原告153,100元及自支付命令送達之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：
㈠被告固曾委請原告施作系爭房屋之裝潢工程，並已給付400,
000元，然原告並無依照口頭合約與估價單項目執行，口頭
合約部分如估價單上沒有寫的油漆、全室電線迴路換新、磁
磚廠牌皆與原告承諾不實。
㈡原告施工項目繁多瑕疵且有重大瑕疵，如⒈牆面龜裂破洞瑕
疵；⒉全室內管線無更換與新增使用非合格粗細線路；⒊更
衣室內瑕疵；⒋室內開關交易電無更新；⒌木工貼皮未完工
，天花板燈未挖洞等情。於102年7月20日上午原告及木工
師傅找被告來驗收時，被告有要求原告修補上開瑕疵，原告
當時有答應說要修繕，要等到改天來處理，故被告下午就打
電話給原告確認何時修繕，原告則稱如要修補需額外付款，
被告認為不合理，故就把鎖換掉，跟原告說要把鎖換掉，如
果原告願意修繕或兩造達成共識，被告會去開門，商量3日
後，原告拒絕接聽電話，且因原告在交涉時並無告知住所及
聯絡地址無從找起，並已超過約定完工日期，推敲原告單方
面與被告終止合約，被告才另尋公司完善後續與修補。
㈢原告並無完工，有施工款項總額為490,000元，有施工的部
分款項已付400,000元，剩餘90,000元，則因原告拖延工程
日期、施工缺失，原告施作瑕疵應予扣款，且無按照約定與
估價單施工導致原告需另聘請他人修補原告瑕疵，就修補費
用部分就已花費98,500元，加上瑕疵扣款都已遠遠超過90,0
00元，就此部分被告主張抵銷，被告理當不須再給付任何費
用予原告。
㈣另原告主張被告有追加工程款48,300元部分，的確是有此追
加工程，但因原告估價單比外面高，有跟原告商量過，故原
告稱追加部分就含在原來的報價內，不需額外再付款等語，
資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如
受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本件原告主張原告於102年6月間，承作被告系爭房屋之裝
潢工程，被告並已給付工程款400,000元等節，業據其提出
估價單5張為證，復為被告所不爭執，應堪信為真實。另原
告主張被告應給付賸餘工程款153,100元等節，則為被告所
否認，並以上開情詞置辯。經查：
㈠按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完
成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部份定之者，
應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有
明文。關於本件承攬報酬有無約定給付期限或方式，原告係
主張分四期請款等情，有原告手寫分期付款單據1紙為其依
據，被告則陳稱係分三次付款，沒有明確說怎麼分，有說做
一個段落後來請款等語（見本院103年1月7日言詞辯論筆
錄），雖兩造對分期次數認定有所不一，惟可見兩造應係按
工程完工段落請領及給付承攬報酬，則依兩造間此部分之共
識及前揭民法505條規定，原告就其系爭工程已完工部分，
自得向被告請求工程款，合先敘明。
㈡就原告主張原工程約定施作範圍即估價單部分，經勾稽原告
自承未施作之部分及被告辯稱原告未施作之部分，關於泥作
估價單編號7「貼10×10磁磚」、水電估價單編號6「新增
窗燈」、編號12「衛浴安裝」、編號13「其他燈具排風扇安
裝」、編號15「代購凱薩衛浴」、木工估價單編號6「TV牆
+TV櫃」、鋁窗估價單上「冷氣」等項目部分，為兩造所不
爭執原告未施作之部分，故上開項目之金額，合計為117,50
0元（計算式：3,500＋12,000＋3,500＋1,000＋13,000
＋38,500＋46,000＝117,500），應自原告得請領之工程款
扣除之。另原告主張其已施作水電估價單上編號2「新增插
座」、編號4「室內開關及弱電更新」、編號5「消防感知
器移放」等情，則為被告所否認，故原告應就此部分項目已
完工之事實負舉證責任。惟原告自承關於新增插座部分，已
施作，只是蓋子尚未鎖上，需等油漆完工才能施作；而室內
開關不只一個，已經拉線，弱電已經施作完畢等語，並參以
證人即嗣後被告另覓之修補師傅 李萬德 到庭具結證稱：當初
市內的無熔絲開關、電箱內部及弱電開關沒有更換，關於消
防感知器移放只有看到外漏線，線的部分已經放出來等語，
僅能足徵「新增插座」、「室內開關及弱電更新」、「消防
感知器移放」項目部分，原告固有施作部分內容，然尚欠最
後加蓋、感知器移放等最後步驟，且原告未能證明其確已完
成上開項目，即難謂完工，是其雖有施作部分內容，仍不得
請求完工報酬，故原告請求此部分之報酬合計為13,100元（
計算式：4,800＋5,800＋2,500＝13,100），應屬無據，
應自其得請領之報酬中扣除。是以上開估價單原約定報酬為
617,800元，扣除上開原告未施作完工部分，以及被告已給
付之400,000元，其得主張之金額應為87,200元。又被告雖
辯稱關於水電估價單上編號14部分，原告有重覆估價問題云
云，然被告既自承其有看過這5張估價單等情（見本院103
年1月7日言詞辯論筆錄），顯見估價單上項目為兩造已達
成共識之承攬範圍，至於該項目雖與獨就拆工清運之估價單
上形式上雖相仿，惟前者應指關於水電項目之打拆工作，後
者則為一般施工進、退場之拆工清運，則原告分列2項估價
難謂有何不合理之處，且被告既看過該估價單並認此為原告
施作範圍，則其事後辯稱原告就該部分重複請求云云，並非
可採。
㈢另原告主張被告另有追加工程部分，為被告所是認，然就此
追加部分之單價如何計算，兩造則有爭執。對此，原告提出
其手寫單據為證，然被告否認有看過原告手寫之追加工程單
據，則應由原告舉證證明其所主張之追加工程數額48,300元
為真實。原告雖主張不可能有白做工的情事，當初係被告要
追加，其報價後，經被告同意其才開始施作云云，然原告就
此部分並未提出如原施作工程之估價單據，則何以原來工程
範圍有以估價單報價，而追加部分未以同樣方式報價，已有
可議，且一般工程雖未必有正式書面合約，然求保全請款事
證，至少會有施作圖面或報價單以確定施作範圍及金額，然
關於本件追加工程部分，則未見有任何資料可佐，亦無法排
除有如被告辯稱因被告反應原告原施作工程金額過高，故兩
造協商後，予已額外無償追加之可能性。故原告未能舉證證
明有與被告約定就追加工程應給付48,300元工程款，原告主
張被告應給付此部分之款項，即屬無據。
㈣又本件被告辯稱被告所修補原告瑕疵費用已高於原告得請求
報酬金額，就此修補瑕疵損害費用應予抵銷，並提出系爭房
屋照片、其與李萬德間之估價單1份及援引證人李萬德之證
詞為證。然按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無
減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕
疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不
於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請
求償還修補必要之費用，民法第492條、第493條第1項、
第2項分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失
公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有規定。是以本
件被告應先就其所主張之權利發生事由，即其對原告有請求
償還修補瑕疵費用權利發生要件包括有原告工作有瑕疵情事
、被告有先定期通知原告修補情事等節，舉證證明之。關於
此節，被告雖陳稱：伊於102年7月20日當日驗收木工部分
時，有要求原告修補瑕疵，是原告反悔並稱需額外收費，伊
才將鎖換掉，看原告反應，然原告嗣後均未聯絡，故認是原
告單方終止承攬契約，伊才找人來修補賸餘工程，伊沒有終
止契約之意等語，然此情為原告所否認，原告乃陳稱：是被
告拒付工程款，說伊施作的都不行，不讓伊進去施工，被告
就換鎖不給付，伊不知道是怎麼一回事，嗣後伊還有連絡被
告才透過第三者開門把留在系爭房屋內之工具取出，伊施工
時，被告兩三天就會來監工，監工當時就可以說有問題，而
不是事後等訴訟才來說等語，則僅足確認被告確有不滿原告
施作內容，而將門鎖換掉，嗣後另找他人繼續施作賸餘工程
之情事，然被告是否於上開過程中確有定期通知催告原告修
補其所指稱之瑕疵，或僅係以不滿原告施工而拒絕付款、逕
行另覓工程師傅處理，則無從據以證明，另證人李萬德之證
詞亦僅足證被告有找其處理後續施作及所施作之項目、金額
，然亦未能證明被告有先定期原告修補瑕疵情事，則被告既
未能先行舉證其有定期通知原告處理瑕疵情事，被告以其對
原告有修補費用償還權利而提出抵銷抗辯，即屬無據。
五、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付87,200元
及自支付命令送達被告翌日即102年9月15日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。又被告聲明請駁回原告假執行之聲請
，然原告並未提出此項聲請，本院乃依職權宣告，被告聲明
駁回假執行之聲請，實有誤會。另被告 陳明 若受不利益之判
決，願供擔保請准宣告免為假執行，於法核無不合，爰酌定
相當之擔保金額併准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年4月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官林米慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月29日
書記官劉春美