中壢簡易庭109年度壢簡字第114號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度壢簡字第114號
原　　　告　 邱垂賢
　　　　　　 邱寶儀
共　　　同
訴訟代理人　 曾威凱 律師
被　　　告　 邱垂生
　　　　　　 邱垂淦
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109年8月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告邱垂淦應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○○號土地上
如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示之水泥地面、水泥建物及雜草拆
除，並將上開土地騰空返還予原告邱寶儀。
被告邱垂淦應給付原告邱垂賢新臺幣陸仟柒佰陸拾陸元，及自民
國一百零八年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
被告邱垂淦應自民國一百零八年十一月二十九日起至騰空返還第
一項所示土地之日止，按月給付原告邱寶儀新臺幣壹佰壹拾伍元
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零壹佰柒拾元由被告邱垂淦負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項準用第
255條第1項、第256條定有明文。查本件原告起訴之聲明
原為：㈠被告應將坐落於桃園市○○區○○段○○○○○○號土
地（下稱系爭土地）上之磚造平房及圍牆拆除，並將土地騰
空返還原告邱寶儀；㈡被告應連帶給付原告邱垂賢新臺幣（
下同）13,847元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按月連帶給付原告邱寶儀231元；㈣原告
願供擔保，請准宣告假執行等語（參見本院卷第3頁）。嗣
於本院審理中，原告於民國109年7月27日言詞辯論期日，
當庭依桃園市 大溪 地政事務所之測量結果，更正其第1、4
項聲明為：被告應將坐落系爭土地上如桃園市大溪地政事務
所109年4月14日土地複丈成果圖（即附圖）所示Ａ、Ｂ、
Ｃ、Ｄ部分之水泥建物、水泥地面及雜草等拆除清空，並將
系爭土地騰空返還予原告邱寶儀，及請法院依職權宣告假執
行等語（參見本院卷第101頁）。核原告前開聲明變更，應
屬其事實及法律上陳述之補充與更正，非屬訴之變更或追加
，於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告邱垂賢與被告為堂兄弟關係，原告邱寶儀則
為原告邱垂賢之女；原告邱垂賢前於108年10月3日以贈與
為原因，將系爭土地所有權移轉登記予原告邱寶儀。詎訴外
人即被告之父 邱創財 未經原告同意，擅於系爭土地上建造未
經保存登記之水泥建物及水泥地面等（下合稱系爭地上物）
，無權占有系爭土地，嗣邱創財死亡後，由被告繼承系爭地
上物，是原告自得本於所有權人之地位，請求排除侵害，及
請求占用期間相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第76
7條第1項、第179條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明
：如前開變更後之聲明所示。
二、被告則以：系爭土地原為訴外人 林本源 家族所有，而被告祖
先於清領時期即已向該家族承租系爭土地作為防風林使用迄
今，惟於42年間因地政機關測量錯誤，將系爭土地一部約40
平方公尺劃為原告所有，始生本件爭議；系爭地上物中之水
泥建物（下稱系爭建物）係邱創財所起造，當時並無知悉有
占用系爭土地之情事，且原告邱垂賢迄至80年間始提起另案
訴訟（詳後述），可知兩造家族前就系爭土地之經界並無爭
議，並均認系爭土地係林本源家族所有。又邱創財死亡後，
被告均為繼承人，然已協議由被告邱垂淦單獨繼承系爭建物
，現亦僅由被告邱垂淦使用該建物，故原告不應將被告邱垂
生列為本件被告。復本件爭議前已經另案訴訟判決原告敗訴
確定在案，故原告應不得再提起本件訴訟等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件訴訟標的是否為另案訴訟之刑事附帶民事訴訟判決既判
力所及？原告是否就同一事件重複起訴？
⒈按確定判決以程序上理由駁回原告之訴，並未就為訴訟標
的之法律關係予以裁判者，無民事訴訟法第400條第1項
之既判力；是依刑事訴訟法第503第1項前段之規定，就
附帶民事訴訟所為駁回原告之訴之確定判決，並未就訴訟
標的為裁判，自無既判力可言（最高法院27年渝上字第10
68號判例、107年度台抗字第469號裁判意旨參照）。又
民事紛爭之審判權係專屬於民事法院，刑事判決中就涉及
民事法律關係之事實判斷，自不拘束民事法院，而得就訴
訟上呈現之證據，依自由心證判斷事實真偽，並據以就民
事實體法律關係為判斷。
⒉經查，原告邱垂賢前於80年間曾就系爭土地對邱創財提起
竊佔刑事告發，經本院刑事庭以80年度易字第1493號判決
有罪後，邱創財不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院以81年
度上易字第2656號判決無罪確定，並以81年度附民字第60
6號判決駁回刑事附帶民事訴訟之起訴確定在案（下合稱
另案訴訟）等情，業據兩造提出上開相關檢察官起訴書、
刑事判決、刑事附帶民事訴訟判決附卷可按（參見本院卷
第62、63、73至87頁），固堪認定無訛。惟觀諸另案訴訟
關於刑事附帶民事訴訟部分，係以刑事部分諭知無罪判決
為由，乃依刑事訴訟法第503條第1項規定判決駁回原告
之刑事附帶民事訴訟起訴，是前開駁回判決係屬程序判決
，並未就民事實體法上權利為判斷，參依前開說明，該判
決自不生既判力，從而不生禁止再訴之效力，則原告本於
系爭土地所有權人之地位，提起本件訴訟，自屬於法無違
。又另案訴訟之二審刑事判決，係以邱創財建造系爭建物
時不知已占用系爭土地，而欠缺竊佔之主觀犯意，且已逾
竊佔罪之10年追訴權時效為由，遂為無罪判決之諭知，然
並未就邱創財是否有占用系爭土地之民事上合法權源為論
斷，遑論該判決於兩造間有何既判力或爭點效可言，是被
告辯稱本件爭議業經另案訴訟判決確定，原告應不得再提
起本件訴訟云云，於法容有誤解，即無可採。
㈡系爭地上物是否為被告所共有？原告請求被告拆除系爭地上
物，並騰空返還系爭土地予原告邱寶儀，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又以無權占有為原
因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無
爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土
地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有
係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第11
69號裁判意旨參照）。而認定事實所憑之證據，固不以直
接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在
直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，
本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單
純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法
院100年度台上字第454號裁判意旨參照）。
⒉本件原告主張原告邱寶儀所有之系爭土地遭被告以如附圖
所示之系爭地上物占有使用乙情，業據其提出土地登記謄
本、土地所有權狀、現場照片等件在卷為證（參見本院卷
第9至14、27、107至117頁），並經本院依職權調取系
爭土地之登記謄本核閱在卷（參見本院卷第21、22頁），
及經本院會同兩造暨桃園市大溪地政事務所人員到場履勘
，繼由桃園市大溪地政事務所測量、繪製如附圖所示之土
地複丈成果圖確認無誤，有勘驗筆錄、桃園市大溪地政事
務所109年4月24日溪地測字第1090005870號函檢附之土
地複丈成果圖在卷可稽（參見本院卷第68、89、90頁），
佐以被告於本院審理中就系爭建物確為被告邱垂淦所有及
使用乙節亦無爭執（參見本院卷第98、101頁），應堪信
為真實。
⒊至被告主張其就系爭土地為有權占有乙節，無非係以其祖
先前向系爭土地之所有人即林本源家族承租系爭土地，惟
因地政機關於42年間測量錯誤，而將系爭土地一部劃為原
告所有，兩造間始生爭議云云，為其主要論據。惟查，被
告所辯上情，已為原告所否認，而被告就此於本院審理中
始終未舉證以實其說，是否堪值採信，已非無疑。復參諸
另案訴訟之二審刑事判決記載：79年經大溪地政事務所測
量系爭土地結果發現防風林外 邱春風 、邱垂賢父子耕作之
土地，有部分屬273號建地範圍，邱創財乃於80年間告訴
邱春風、邱垂賢竊佔等語（參見本院卷第85頁），可知原
告邱垂賢提起另案訴訟，係因79年間土地重測結果而遭邱
創財對其提起刑事竊佔告訴後始為之，足見兩造間並無被
告所辯均知悉系爭土地原屬林本源家族所有，係因測量錯
誤始誤劃為原告所有，而兩造就此均明知而無異議云云之
情，益徵原告邱垂賢並無同意邱創財占有使用系爭土地之
意甚明。此外，被告於本院審理中未再舉證說明其占有系
爭土地之合法權源究係為何，揆諸前揭法律規定及說明，
應認被告抗辯尚屬乏據，委無可採。
⒋第按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項前、中段分別定有明文。查被告雖均為邱創財之繼
承人，惟系爭建物並未辦理保存登記，亦無相關稅籍資料
，而被告於本院審理中既均自陳：系爭建物係渠等協議後
由被告邱垂淦單獨繼承並使用迄今等語（參見本院卷第98
頁），佐以原告就此亦未舉證證明被告邱垂生就系爭建物
亦有事實上之處分權，或有與被告邱垂淦共同占有使用之
情，應認系爭地上物即系爭建物暨其附連之水泥地面、雜
草等均屬被告邱垂淦所有。是被告邱垂淦無正當權源即擅
以系爭地上物無權占有使用系爭土地之事實，已如前述，
參諸前揭法律規定，原告邱寶儀請求被告邱垂淦拆除系爭
地上物，並返還所占土地，核屬於法有據，應予准許。至
逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。
㈢原告請求被告給付原告相當於租金之不當得利，有無理由？
如有理由，其金額應為若干？
⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返
還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地
，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法
院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又建築房屋之基
地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超
過該土地申報價額年息10％為限；而基地租金之數額，除
以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業
繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項
，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高
法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。
⒉經查，被告邱垂淦無權占用原告所有之系爭土地，業如本
院前所認定，被告邱垂淦自係獲有相當於租金之利益，並
使原告受有不能使用、收益系爭土地之損害，則原告請求
被告邱垂淦返還該等利益，於法自屬有據。次查，系爭土
地除遭系爭建物占用部分目前作為車庫使用外，其餘部分
均為水泥地面或雜草，且周遭地區多作農田使用，有原告
提出之系爭土地現況照片、周遭街景地圖等在卷可參（參
見本院卷第107頁至第119頁），是考量系爭土地座落位
置與繁榮程度、交通狀況、生活機能等節，兼衡原告未能
使用系爭土地之損失，及被告邱垂淦占有期間之使用利益
等一切情狀，認原告以系爭土地之申報地價10％計算損害
金額核屬過高，應以申報地價之5％為適當。而系爭土地
於107年1月之申報地價為每平方公尺608元，有系爭土
地登記謄本在卷可參（參見本院卷第22頁），是系爭土地
每月租金應可酌定為115元（計算式：608元0.0545
.55平方公尺÷12月＝115元，元以下四捨五入）。又原
告邱垂賢請求被告邱垂淦給付起訴前5年相當於租金之不
當得利，因原告邱垂賢已於108年10月3日將系爭土地所
有權移轉登記予原告邱寶儀，有土地登記謄本在卷可考（
參見本院卷第22頁），故其得請求之期間應自本件起訴日
往前回溯5年即103年11月7日起（參見本院卷第3頁）
，至108年10月2日止，金額合計為6,766元【計算式：
115元58月＋115元（25日÷30日）＝6,766元，元
以下四捨五入】。再原告邱寶儀於本件起訴前已受讓系爭
土地所有權，則其請求被告邱垂淦自本件起訴狀繕本送達
翌日即108年11月29日（參見本院卷第20頁）起，至被告
邱垂淦騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告邱寶儀11
5元，亦屬有據。至原告逾前開部分之請求則屬無據，應
予駁回。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，被告
邱垂淦對原告邱垂賢之不當得利債務6,766元部分，其給
付核屬無確定期限，則原告邱垂賢依前揭規定，請求被告
邱垂淦給付自本件起訴狀繕本送達翌日即108年11月29日
起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據
，可以准許。
四、從而，原告依民法第767條第1項、第179條等規定，請求
如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許；至逾前開範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告於
不計算訴訟標的價額之相當於租金之不當得利部分敗訴，故
訴訟費用仍應由被告邱垂淦全部負擔，爰依職權計算如附表
所示之訴訟費用後，定其分擔額如主文第5項所示。
中華民國109年9月25日
中壢簡易庭法官陳振嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月25日
書記官張淑芬
附表：
┌─┬─────┬─────┐
│編│項目│金額│
│號││（新臺幣）│
├─┼─────┼─────┤
│1│裁判費│1,770元│
├─┼─────┼─────┤
│2│土地測量費│8,400元│
├─┼─────┼─────┤
│3│合計│10,170元│
└─┴─────┴─────┘