臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第1861號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 徐振榮
被 告 王淑寬 即佳妃商行
被 告 黃冠霖
上列當事人間請求清償債務事件，於民國109年9月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟貳佰捌拾參元，及其中
新臺幣參萬伍仟柒佰捌拾伍元自民國一百零五年三月二十七日起
至清償日止，按年息百分之十點八八計算之利息，暨自民國一百
零五年四月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上
開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二
十計算之違約金；及其中新臺幣伍萬陸仟肆佰捌拾壹元自民國一
百零二年一月十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息，暨自民國一百零二年二月十五日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上
開利率百分之二十計算之違約金；及其中新臺幣壹拾柒萬肆仟零
壹拾柒元自民國九十七年十一月十二日起至清償日止，按年息百
分之十二點八八計算之利息，暨自民國九十七年十二月十三日起
至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期
超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如各以新臺幣貳拾陸萬陸仟貳佰捌拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告王淑寬即佳妃商行前於民國92年3月12日邀同被告黃
冠霖、訴外人 黃柏瑞 為連帶保證人，向原告借款新臺幣（
下同）70萬元，簽訂借款契約書，借款期間自92年3月19
日至95年3月19日止，依年金法按月攤還本息，利息分別
按年息10.88%及15%計算，此為第1、2筆款項。
（二）被告王淑寬即佳妃商行復於92年12月10日邀同被告黃冠霖
、訴外人黃柏瑞為連帶保證人，向原告借款40萬元，簽訂
借款契約書，借款期間自93年1月15日至96年1月15日止，
依年金法按月攤還本息，利息按年息12.88計算，此為第3
筆款項。
（三）上述3筆款項遲延給付時，除依約定利率計息外，逾期在6
個月以內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利
率20%計算違約金。
（四）詎料，第1筆款項被告王淑寬即佳妃商行於94年11月21日
繳付完第32期本息後，經原告催討後始於98、99年間獲清
償
48,135元抵償利息及違約金；第2筆款項被告王淑寬即佳
妃商行於94年11月21日繳付完第32期本息後，經原告催討
於98、99年間獲清償款項72,202元抵償利息及違約金；
第3筆
款項被告王淑寬即佳妃商行於94年11月15日繳付完第22期
本息後，經原告催討於98、99年間獲清償款項79,005元抵償利
息及違約金，剩餘款項如主文所示未為清償。又被告黃冠
霖為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸
及連帶保證等法律關係提起本訴，請求判決如主文所示。
三、原告主張之事實，業據提出借款契約書、授信約定書、帳務
還款交易明細表、債權計算書等件為證，被告經合法通知，
既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，應
認原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2
人連帶給付如主文所示之金額、約定遲延利息及違約金，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中華民國109年9月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國109年9月25日
書記官王昱平