臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡小字第434號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 陳森永
訴訟代理人 藍峰松
被 告 鄭文瑞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰肆拾參元，及自民國一○九年八
月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒仟壹佰肆拾參元為原
告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟法第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，
如當事人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而
不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴
訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決，同法第436
條之12第1項定有明文。查本件原訂於民國109年9月10日依
法進行起訴前之調解，調解通知並於109年8月10日寄存送達
予被告，然被告並未按時到場，本院爰依前開法律規定，依
到場之原告請求，命即為訴訟之辯論，並依其聲請由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於108年2月5日14時49分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客貨車，行經高雄市阿蓮區峰北87之26號
前欲靠路邊停車，因未注意汽車變換車道時，應讓直行車先
行，即貿然由內側車道變換至外側車道，不慎與沿同路段外
側車道直行由原告所承保之車牌號碼000-0000號普通重型機
車發生擦撞(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱
系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新
臺幣(下同)7,888元(含工資732元、零件7,156元)。為此依
侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告
應給付原告7,888元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於調解期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車
在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，
道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有法文。經查，
原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行
照、高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故初步分析研判表、睿能創意營銷股份有限公司
報價單、電子發票證明聯、車損照片、理賠計算書為證(
見本院卷第13頁至第25頁)，並有高雄市政府警察局交通
警察大隊109年8月7日高市警交安第00000000000號函
暨所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故調
查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表存
卷可參(見本院卷第41頁至第74頁)。本院依上開調查證
據之結果，認原告主張之事實為真。從而，被告就系爭事
故之發生為有過失，且其過失與系爭車輛損壞之結果間亦
有相當因果關係，則揆諸上開規定，被告自應負損害賠償
責任，且由原告代位行使此請求權無疑。
（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減
少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為
限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是損害賠償既
係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有
狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新
品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛之修復費
用共計7,888元(含工資732元、零件7,156元)，並提出電
子發票證明聯、報價單為證。然依上開說明，計算被告此
部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分
，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為3年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，系爭車輛自出
廠日107年9月，迄本件車禍發生時即108年2月5日，已使
用5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,411元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即7,156÷(3
+1)≒1,789（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得
成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,156
－1,789)×1/3×（0+5/12）≒745（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
7,156－745＝6,411】。從而，原告所得請求之維修費用
，為系爭車輛零件扣除折舊後之金額6,411元，加計不用
折舊之工資732元，共7,143元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項等規定，請求被告給付7,143元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即109年8月21日(見本院卷第39頁送達
證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定
，依職權宣告被告供相當擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年9月24日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國109年9月24日
書記官陳麗如