臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙簡字第120號
原 告 黃千力
被 告 柯文浩
上列原告因被告妨害名譽案件（本院106年度訴字第2969號），
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院107年度附民字第888
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年4月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟元，及自民國一０七年十月十九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國106年6月25日21時許，於社區公共空
間，且有諸多社區居民在場下，以「你這個吃軟飯的」、「
你這個吃軟飯的，住後頭厝的你是在哭啥」（臺語）等語，
公然侮辱原告，而生損害於原告之名譽。原告為執業醫生，
具有相當社會經濟地位，遭被告公然侮辱，原告名譽嚴重遭
侵害，原告遭社區居民閒言閒語，抬不起頭，請求被告賠償
精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語，並聲明：原告應給
付被告30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供
擔保，請准假執行。
二、被告答辯：事出必有因，原告這是硬要的等語，並聲明：原
告之訴駁回。
三、經查，原告上開主張被告對其公然侮辱之犯行，業經本院以
106年度訴字第2969號刑事判決確定在案，被告因公然侮辱
犯行，遭判處拘役20日（詳卷19-31頁），被告就上開刑事
判決載犯罪事實，亦無爭執，堪信原告上開主張為真實。
四、按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償
責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，
所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及
被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院
47年台上字第1221號判例意旨參照）。本院審酌：兩造係因
停車位糾紛，而未能以理性對話方式，尋求解決之道，被告
動輒以上開不堪之言語詆譭原告，確有導致原告心理健康負
面之影響，況且被告上開不當言詞係在公眾公眾得共見共聞
之場所所為，客觀上造成原告人格貶低之評價，再參照兩造
所受教育、智識程度，以及各自工作收入，經濟收入，職業
等因素，暨原告名譽權所受損害之程度等情狀，認為被告應
賠償原告因名譽權所受侵害之非財產上損害金額以36000元
為適當。
五、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償之金額
為36000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日（即
107年10月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件就原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由本院依
職權宣告假執行。又本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法
第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間
亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明
。
七、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年4月25日
沙鹿簡易庭法官林孟和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月25日
書記官