臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度士小字第722號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 張簡婷
被 告 謝志乾
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年4月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟零柒拾肆元，及自民國一百零八
年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰貳拾玖元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國107年2月9日14時24分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）行經臺北市大同
區台北橋三重往台北汽車道時，因涉有駕駛不慎之過失，致
撞擊原告所承保訴外人 吳調陽 駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客（貨）車（下稱B車），造成B車受有損害。經送廠維
修後，計支出修復費用共新台幣（下同）38,847元（其中工
資費用：5,581元、塗裝費用：10,720元、零件費用：22,54
6元），原告已全部依保險契約賠付予吳調陽，依保險法第
53條規定，原告自得代位求償。為此，爰依保險法第53條
、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟
等語；並聲明：被告應給付原告38,847元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊不否認就本件交通事故有過失，然原告保戶即
B車駕駛吳調陽在伊前方緊急煞車，故吳調陽亦有過失，且
原告請求之修繕費用過高，伊當時所駕A車車速幾乎是靜止
狀態，應該沒有辦法造成這麼嚴重的損害，且依原告提出之
車損照片顯示都只是些小刮傷等語，資為抗辯；並聲明求為
駁回原告之訴。
三、原告主張被告於上開時、地駕駛A車與其所承保由吳調陽駕
駛之B車發生事故，造成B車受有損害等情，業據提出理賠計
算書、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單、
行車執照及車損照片等件為證，且經本院依職權向臺北市政
府警察局交通警察大隊函調A3類道路交通事故調查報告表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單及現場
照片等件核閱無訛，有該單位108年3月4日北市警交大事字
第0000000000號函暨所附附件在卷可佐。其中車禍事故部分
，依據該函所附道路交通事故現場圖現場處理摘要記載：「
A車沿台北橋汽車道西往東方向行駛第二車道至肇事處，與
其B車沿台北橋汽車道同方向同車到前車頭碰撞B車後車尾而
肇事。」等語，及A3類道路交通事故調查報告表上載明：「
第一當事人（即被告）願賠第二當事人（即原告）車損費用
部分」等語，顯見本件被告駕駛A車確有未注意車前狀況及
保持安全距離之過失，致追撞前方由吳調陽駕駛之B車而肇
事，被告對此亦不爭執，應堪信原告之主張為真實。至被告
雖抗辯B車駕駛吳調陽在伊前方緊急煞車亦有過失云云，惟
被告並未提出相關證據舉證以明，是被告此部分之抗辯，自
難憑採。至被告另抗辯本件交通事故發生當時，伊車速幾乎
是靜止狀態，應無法造成B車如此嚴重損害，B車所受損害僅
係一些小刮傷云云。然本院於審理中業向被告闡明並諭知：
是否要聲請傳喚修理廠之技師到庭作證，然被告既稱並無要
聲請傳喚維修技師到庭作證，復未提出相關證據供本院參酌
，是被告此部分之抗辯，亦無可採。綜上，被告對於本件交
通事故之發生確有過失，其過失行為與B車之受損間，亦有
相當因果關係，自應負侵權行為之損害賠償責任。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第191
條之2前段定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民
事庭會議決議、60年度台上字第1505號及73年度台上字第
1574號判決意旨可資參照；另被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權，保險法第53條第1項亦有規定。查本件交通事故之發生
確係被告之行為所致，已如前述，被保險人就上開車輛遭毀
損所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償
。查原告主張其所承保之B車因遭被告毀損，致該車受損，
須支出修復費用共38,847元（其中工資費用：5,581元、塗
裝費用：10,720元、零件費用：22,546元），有原告提出之
估價單及統一發票為證，且核其維修項目亦與B車受損部位
大致相符。被告雖抗辯伊當時當速幾乎為靜止狀態，B車所
受損害僅係些小刮傷，故原告請求之修繕費用過高云云，然
被告既表示不聲請傳喚證人，復未舉證證明原告提出之估價
單據，有何金額過高或有內容不實之情，是被告此部分之抗
辯，亦無可採。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非
屬必要費用，應予扣除。查B車係於106年10月15日出廠使用
（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有估價單
附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表規定，小客（貨）車耐用年數為5年，依定率遞減法
每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查
核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法
或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」。據此，則至發生系爭車禍之日即107年2月9日
為止，B車僅實際使用4月，故原告就更換零件部分，所得請
求被告賠償之範圍，扣除折舊2,773元之後，應以19,773元
為限（即零件費用22,546元-折舊2,773元=19,773元，元以
下四捨五入，詳下附表計算書），加上其餘非屬零件之工資
費用5,581元、塗裝費用10,720元，共計36,074元。從而，
原告依保險法第53條第1項規定之保險代位權及民法侵權行
為之法律關係，請求被告賠償原告36,074元，及自起訴狀繕
本送達翌日（即108年3月29日）起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確
定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中929元應由
被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國108年4月26日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年4月26日
書記官陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值22,546×0.369×(4/12)=2,773
第1年折舊後價值22,546-2,773=19,773