臺灣雲林地方法院民事判決 108年度六簡字第1號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 張智賢
許崇 譯
葉暐泓
被 告 莊國禎
莊 李淑
莊國興
莊碧端
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，於民國108年4月9日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告莊國禎、 莊李淑 、莊國興、莊碧端經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形
，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告莊國禎積欠原告新臺幣（下同）20萬2,103元及利息未
償，業經臺灣雲林地方法院核發102年度司促字第1534號支
付命令確定在案，經原告多次催討，被告莊國禎皆未清償，
足見被告莊國禎已陷無資力。又被告莊國禎因積欠原告上開
款項，恐辦理繼承登記訴外人 莊民雄 之遺產後為原告追索，
始與其他繼承人即被告莊李淑、莊國興、莊碧端合意，由被
告莊李淑為系爭不動產之繼承登記，被告莊國禎則全然放棄
登記為所有權人，不啻等同將被告莊國禎應繼承其父親之財
產權利無償移轉予被告莊李淑，被告莊國禎所為無償移轉所
有權之行為已損害原告之債權，爰依民法第244條第1項及
第4項之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告莊國禎、莊
李淑、莊國興、莊碧端就訴外人莊民雄遺留如附表一、二所
示之遺產所為之遺產分割協議意思表示及被告莊李淑就前開
附表不動產所示之不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷
。㈡被告莊李淑應將訴外人莊民雄所遺之附表一不動產於10
6年3月22日所為之分割繼承登記予以塗銷。
二、被告莊國禎、莊李淑、莊國興、莊碧端經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務人
因其行為減少責任財產致損害及債權者，債權人為保全債權
，依民法第244條第1項之規定，固得聲請法院撤銷之。然
債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為
非以其人格上之法益為基礎之財產上行為為限，若單純係財
產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕
，繼承或遺贈之拋棄，不許債權人撤銷之（最高法院69年度
台上字第1271號判決意旨參照）；又債權人得依民法第244
條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為
基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎
，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不
承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債
權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2次民事庭會
議決議㈠參照）。依上開說明，就繼承之全部拋棄，債權人
尚且不得依民法第244條之規定行使撤銷權，舉重以明輕，
繼承人基於身分關係所為之遺產分割協議，亦不容債權人依
該規定行使撤銷權甚明。
㈡、次按撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償力
，非在於增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為
，自不得為撤銷權之標的，況債權人在決定是否與債務人成
立債權債務關係時，僅評估債務人本身之資力，不包含債務
人將來可能繼承之遺產，債務人於核貸時可得繼承之權利，
既非債權人信賴之基礎，債權人即不得以債務人協議分割遺
產時，未能分配得到相當於應繼分之遺產，而主張有害其債
權。再者，被繼承人之遺產應否分割或如何分割，繼承人間
協議時，亦會考量繼承人彼此間及各自對被繼承人情感上之
付出，並包含繼承人對被繼承人之扶養程度、被繼承人生前
已給予繼承人之財產種種情形，就整體遺產調整或增減繼承
人遺產之分配，或為繼承權之拋棄。
㈢、經查，雖被告間協議由被告莊李淑單獨取得如附表編號一、
二所示之不動產，然就遺產之分配，衡諸社會常情，往往考
量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻、家族成員
間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀
義務等諸多因素，非必完全按各繼承人之應繼分分割，故遺
產分割協議，本質上為繼承人間基於繼承人之身分，就繼承
之遺產如何分配所為之協議，係在具有一定身分關係下所衍
生之行為，與人格法益之關連性甚高，與拋棄繼承相同，堪
認屬以人格法益為基礎之財產上行為。是被告間之遺產分割
協議形式上雖為處分財產行為，實則摻雜繼承人間人倫、情
感眾多因訴之考量，非可單從財產層面視之，如過度簡化使
債權人得逕依民法第244條之規定撤銷，無視於遺產分割協
議時乃繼承人間所為具有人格、身分關係之共同意思決定，
無異侵害債務人基於其身分所為自主意思之決定。況若謂被
告係為免被告莊國禎繼承如附表編號一、二所示之遺產後，
將遭原告追索，則被告僅需協議被告莊國禎不分得任何財產
即可，無由其餘被告莊國興、莊碧端亦放棄取得上開遺產而
僅使被告莊李淑一人繼承，顯見被告間就上開不動產之分割
確實係考量繼承人間人倫、情感等眾多因素後所為之決定，
要難謂非以人格、身分為基礎之財產行為。基上，遺產分割
協議，本質上係繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產如
何分配所為之協議，其內容需經繼承人全體同意，為多數繼
承人之共同行為，非僅單一債務人之無償贈與行為，其餘被
告既非原告之債務人，尤難認債權人得依民法第244條第1
項之規定行使撤銷權。
㈣、本院復考量銀行貸款予債務人，通常僅以債務人本身之資力
資料予以評估風險，並以債務人個人之財產、資力為其貸款
信賴之基礎，債務人對其被繼承人財產之繼承期待，非銀行
徵信範圍，故原告對被告莊國禎所繼承遺產作為積欠原告債
務之清償期待，自無加以保護之必要，是被告莊國禎拒絕系
爭遺產利益取得之行為，應認不得為撤銷權之標的。
㈤、原告固援引臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事
類提案第6、7號之研討結果，認遺產分割協議得為民法第
244條第1項撤銷之標的，惟該研討結果並非法令，即非法
官適用法律之法源，本院自得本於獨立之審判權限，就具體
個案事實為法律之評價與適用，不受該研討結果見解之拘束
；況上開提案所據之事實，係全體繼承人中，僅債務人一人
未分得遺產，與本件係由被告莊李淑一人單獨取得如附表編
號一、二所示之不動產，其餘被告均放棄取得之情形有別，
況上開提案未論及此等與人格法益有高度關連性之因素，得
否逕為援用，實具疑義。又原告另提出最高法院69年台上字
第847號民事判決意旨所表示之見解，然該民事判決既非判
例，本院不受該判決內容之拘束，附此敘明。
五、綜上，本件被告莊國禎、莊李淑、莊國興、莊碧端就被繼承
人莊民雄所遺之遺產，依遺產分配之意思表示，協議由被告
莊李淑一人單獨取得如附表編號一、二所示之不動產，乃基
於人格法益之基礎所為財產利益之拒絕，且非單一債務人之
無償贈與行為，揆諸前揭說明，應不許債權人依民法第244
條第1項規定行使撤銷權，是本件原告主張依民法第244條
第1項、第4項前段規定，請求被告間就系爭遺產所為之遺
產分割協議及被告莊李淑就附表編號一、二所示之不動產所
為之意思表示及分割繼承登記行為均應予撤銷，並請求被告
莊李淑應將如附表編號一所示之不動產於106年3月22日所
為分割繼承登記予以塗銷云云，洵屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經本院斟酌
後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必
要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條。
中華民國108年4月25日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國108年4月25日
書記官鄭國銘
附表一
┌──┬────┬──────────────┬────┐
│編號│財產種類│財產所在或名稱│權利範圍│
├──┼────┼──────────────┼────┤
│１│土地│雲林縣斗六市○○○段大北勢小│1分之1│
│││段967地號││
├──┼────┼──────────────┼────┤
│２│土地│雲林縣○○市○○段○○○○號│1177分之│
││││367│
├──┼────┼──────────────┼────┤
│３│土地│雲林縣○○市○○段○○○○號│5741分之│
││││1800│
├──┼────┼──────────────┼────┤
│４│土地│雲林縣○○市○○段○○○○○號│1分之1│
├──┼────┼──────────────┼────┤
│５│建物│雲林縣○○市○○○路○○號│1分之1│
│││（未辦理保存登記建物）││
├──┼────┼──────────────┼────┤
│６│機車│車牌號碼：000-000│1分之1│
├──┼────┼──────────────┼────┤
│７│現金│新台幣3萬元│1分之1│
└──┴────┴──────────────┴────┘
附表二
┌──┬────┬──────────────┬────┐
│編號│財產種類│財產所在或名稱│權利範圍│
├──┼────┼──────────────┼────┤
│１│土地│雲林縣斗六市○○○段大北勢小│1分之1│
│││段833地號││
└──┴────┴──────────────┴────┘