臺灣高雄地方法院96年度聲字第837號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第837號民事裁定

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度聲字第837號聲請人甲○○相對人國鼎通運有限公司法定代理人乙○○當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院九十五年度存字第四九四五號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣肆萬元准予返還。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依其聲請，以裁定命返還提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。至所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第
104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利。又供擔保人於假扣押或假處分之執行程序實施前撤回執行之聲請，縱未聲請撤銷假扣押或假處分裁定，依民事訴訟法第104條第3項規定，仍得聲請法院返還其提存物，故供擔保人有否聲請撤銷假扣押或假處分裁定，均無礙於於其依該條第1項第3款行使定期催告之權利。（最高法院86年度台抗字第53號裁定可資參考)
二、聲請意旨略以：本件聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院95年度裁全字第8925號民事裁定提供新臺幣4萬元為擔保金，並以本院95年度存字第4945號提存在案。茲因兩造已和解，聲請人乃撤回上開假扣押強制執行程序，並以存證信函催告相對人於文到20日內行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰依上開規定，聲請發還擔保金等語。
三、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院95年度存字第4945號提存書、95年度裁全字第8925號民事裁定書、95年12月15日95雄院隆民地95執全字第4386號函、存證信函暨回執為證，且經本院依職權調閱上開提存事件卷宗、保全程序事件卷宗核閱屬實。而相對人迄未行使權利，有本院民事紀錄科查詢表、電話紀錄在卷可稽，是聲請人聲請返還擔保金，尚無不合，自應予准許。
四、依民事訴訟法第104條第1項第3款前段，裁定如主文。中華民國96年4月30日
民事第二庭法官黃悅璇正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國96年4月30日
書記官吳慕瑩