裁判字號：最高法院96年台上字第903號刑事判決
裁判日期：民國96年02月14日
裁判案由：強盜
最高法院刑事判決九十六年度台上字第九０三號上訴人甲○○選任辯護人 陳志勇 律師上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年十一月十五日第二審判決（九十五年度上訴字第三三四一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十四年度偵字第一九八六六號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件；如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○之上訴意旨略稱：㈠、證人 賴建評 及警員 周信忠 均證稱其等自案發現場之監視錄影帶，看到歹徒碰觸收銀機之盒子且左手摸了電動門一下等語。惟警方卻僅於電動門採到指紋一枚，原判決即據以認係上訴人犯本件強盜罪行，自有認定事實不憑證據之違法。㈡、案發現場監視錄影帶及水果刀均已遺失，顯無從比對、查證歹徒碰觸收銀機、電動門之位置，警方又未於上訴人身上或住處發現任何強盜所得之財物，而警方所採集之指紋，亦可能係上訴人於案發前至該被強盜之「ＯＫ便利商店」購物時所留下，上訴人委實未於民國九十四年六月十九日上午三時許，攜帶水果刀至該「ＯＫ便利商店」對賴建評實施強盜犯行，原判決單憑指紋鑑定，即逕為不利上訴人之認定，殊與證據法則有違。㈢、原判決所認定之水果刀一把，是否係犯本件強盜罪之兇器？有無殺傷力？原審未踐行物證提示之程序，即以警方清理倉庫不慎遺失為由，遽依警員 張簡明傑 出具之報告書，推論水果刀具殺傷力，且為上訴人犯本件強盜罪行所攜帶之兇器，亦有違證據法則。㈣、賴建評並未目睹歹徒以左手摸電動門門框，又錄影帶是否清晰？拍攝角度如何？歹徒身材是否與上訴人相等？原審亦未踐行物證提示之程序，剝奪上訴人就該錄影帶內容申辯之機會，於法洵有未合。㈤、被強盜之「ＯＫ便利商店」係公共場所，出入複雜，賴建評、周信忠均證稱歹徒曾碰觸收銀機、電動門，則原判決所認定該收銀機、電動門上之指紋，是否係誤列上訴人另犯其他竊盜案件所採集之指紋，抑或為另一女店員所有，或係上訴人進入購物時所留下，即有查明之必要，原審就上訴人聲請指紋鑑定一節，未說明不予調查之理由，亦有調查職責未盡及理由不備之違背法令。㈥、本件案發時間，上訴人正在台北縣中和市「戲霸遊樂場」上班，證人 張耀嘉 因前往大陸未收到傳票致未於第一審法院訊問時出庭作證，原判決不採上開有利之事證，僅因張耀嘉未到庭作證，且該「ＯＫ便利商店」至「戲霸遊樂場」，騎機車車程只要七、八分鐘，率認上訴人可利用上班空隙時間前往該「ＯＫ便利商店」犯本件強盜罪行，尤嫌速斷；請撤銷原判決發回原審法院更為適法之判決云云。惟查，原判決依憑證人賴建評、 張孝芬 、張耀嘉及警員周信忠於警詢或偵審時之指訴及供證，復有原判決理由二、三所列各項證據等證據資料，資以認定上訴人犯刑法第三百三十條第一項加重強盜罪（累犯），因認第一審判決，論上訴人以加重強盜罪，並依修正前刑法第四十七條累犯之規定加重其刑後，量處有期徒刑柒年肆月，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦在理由內詳予指駁及說明，均有卷證資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。按事實之認定及證據之取捨，乃屬事實審法院之職權，證人之證言及合法調查所得之證據，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無違反經驗法則或論理法則，自難指為違法。原判決依憑上開事證，認上訴人確犯本件罪行，已在判決內詳敍其調查審認之結果，經核並無違採證法則；上訴意旨㈠至㈢及㈥再為事實上之爭論，均非適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，苟與事實無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，不容任意指為違法。原判決並非僅依憑指紋鑑定、警方出具之水果刀遺失報告書及賴建評、周信忠觀看該錄影帶後之陳述，資為認定上訴人犯行之證據，而係引述上開各種直接及間接證據，本於推理之作用予以綜合判斷，始資以論罪科刑，難認有何違法。上訴意旨㈡、㈢復執以指摘，仍非適法。再證物應提示當事人、代理人、辯護人或輔佐人，使其辨認，為刑事訴訟法第一百六十四條第一項所明定；該條項規定旨在保護當事人之利益，予當事人辯論之機會。本件被害人即「ＯＫ便利商店」店員賴建評於歷審均證稱上訴人持水果刀強盜財物，而該水果刀因警方清理倉庫不慎遺失，業據台北縣政府警察局中和分局於九十五年五月十二日以0000000000號函附報告書一份說明詳確，第一審法院於審判期日並將該函及報告書提示並告以要旨，上訴人及其選任辯護人均答稱無意見，有該審判筆錄在卷可稽（見一審卷第七五、七六、八四頁），已無礙上訴人防禦權之行使；又書證之調查，依刑事訴訟法第一百六十五條第一項規定「卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，審判長應向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨。」原判決引用賴建評、周信忠觀看錄影帶後之證述，資為論罪之資料，已於審判期日將其二人歷審筆錄向上訴人逐一提示並告以要旨（見原審卷第七七頁反面）；上訴意旨㈢、㈣指摘未提示，尚有誤會。另刑事訴訟法第三百十條第二款規定，有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，固應說明其理由，惟所謂對於被告有利之證據，係指該證據客觀上對論罪科刑有所影響，且對被告有利，具有證據評價之必要性者而言；倘該證據客觀上對論罪科刑並無影響，既無為證據評價之必要，縱未在判決理由內加以說明，亦僅係行文簡略而已；原判決既採信不利上訴人之事證，資為論罪基礎，自係摒棄不採其有利部分，縱未詳予說明其取捨之心證理由，稍嫌簡略，但與判決主旨尚無所影響；上訴意旨㈥再事爭執，仍非適法。至刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂應於審判期日調查之證據，必須該證據確與待證事實有重要關係，就其案情委有調查之必要者而言。本件事證已臻明確，且原判決已說明採自上開「ＯＫ便利商店」電動門上之指紋，不可能有誤採情形，原審不再為指紋鑑定之無益調查，尚難指為調查未盡；上訴意旨㈤指摘原審調查職責未盡，仍非適法之上訴理由。綜上所述，上訴意旨就原判決所為證據取捨及事實認定，任憑己見，漫言爭辯；其餘上訴意旨所指各節，或為單純事實之爭執；或不影響全部犯罪事實之認定而可認於原判決之主旨有影響；或原審已加審酌、論斷，屬原審得本於職權裁量之事項，已於判決內詳述其認事採證及證據取捨、判斷之理由，為其職權之適法行使，並無違背證據法則之情形；或事證已臻明確並無再為調查必要之裁量事項，亦無上訴意旨所指違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形均不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十六年二月十四日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官林永茂
法官洪文章法官蘇振堂法官蕭仰歸法官何菁莪本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十六年三月六日
H