臺灣雲林地方法院94年度簡上字第127號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院94年簡上字第127號刑事判決

裁判日期：民國95年02月08日

裁判案由：傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決94年度簡上字第127號上訴人丁○○即被告上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院斗六簡易庭94年度六簡字第300號中華民國94年8月4日第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：94年度偵字第1050號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除案由欄檢察官聲請案號應更正為94年度外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人雖以否認傷害乙○○為由提起上訴，惟查：
（一）乙○○於偵查中證稱：遭被告推倒，右大腿扭傷等詞。另其於本院審理中亦證稱：是在搶美工刀時，遭被告推倒而受有右大腿扭傷之傷害等情。
（二）證人丙○○於偵查中證稱：媽媽乙○○遭被告推倒在地上等詞。另其於本院審理中亦證稱：母親乙○○是在拉扯中為被告推倒，後來有就醫，並開驗傷單等情，其所供述之情節非但前後相符，且與乙○○在偵查、審理中所述一致，堪信乙○○、丙○○2人所述均為事實。
（三）此外並有乙○○之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院病歷1份及扣案之美工刀1把可為佐證，被告犯行應可認定。
（四）至於被告雖另行請求傳訊鄰居婦人，然無法提出證人之姓名、住所，該項證據本院自無從調查，應屬刑事訴訟法第
163條之2第2項第1款不能調查之證據，依同條第1項規定，該聲請併予駁回，並此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。原審以被告罪證明確，因而適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條規定，並審酌被告之素行、犯罪動機與告訴人之關係等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無不合，量刑亦稱妥適。被告上訴否認犯罪，並不可採信，已如前述，其上訴為無理由，本院自應予以駁回。
四、適用之法律：刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
373條、第368條。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年2月8日
刑事第三庭審判長法官劉國賓
法官廖國勝法官廖淑華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃秋萍中華民國95年2月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。