臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第41號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 杜樵 來
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年
5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣原告承保訴外人（即被保險人） 陳欽祥 所有3485-R3號
自用小客車（下稱系爭保險車輛）車體損失險，民國103
年6月17日1時47分許，系爭保險車輛由訴外人 陳維瑞 駕駛
，在臺南市○○區○○路二段與健康三街口，遭被告駕駛
1125-LW號自用小貨車，因駕駛不慎擦撞而肇事，致使系
爭保險車輛受損，案經臺南市警察局第四分局育平派出所
警員 蘇茂勝 處理在案。本件事故中被告既因過失致原告所
承保之車輛受損，依法自應負損害賠償責任。系爭保險車
輛受損部分經送廠修復後，其合理必要費用計新台幣（下
同）303,000元（工資：61,490元、零件：214,570元），
原告已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1項
之規定取得代位求償權。為此，爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2、保險法第53條第1項之規定提起本件訴
訟。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條
之2定有明文。依上開法律規定，駕駛人對其在使用汽車
、機車中加損害於他人，必須舉證證明須該損害非因駕駛
人之過失所致時，始可免負賠償責任，否則即應負損害賠
償責任。本件被告駕駛汽車發生本件車禍，系爭保險車輛
毀損，加損害於陳欽祥，被告應就陳欽祥所生之損害非因
其過失所致一節，負舉證之責始能免責。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈
光號誌之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超
越停止線或進入路口。道路交通安全規則第94條第3項、
第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第
206條第5款第1目分別定有明文。本件交通事故之發生，
係因被告駕駛自小貨車，闖越紅燈所致，被告自應負侵權
行為損害賠償責任。
（三）並聲明：
⒈被告應給付原告303,000元，及自本訴訟狀送達之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）103年6月17日凌晨一點多，被告駕駛車牌號碼0000-00自
用小貨車，沿著健康三街由北往南，要通過永華路十字路
口，當時要經過時是綠燈。駕駛系爭保險車輛撞被告的人
是陳維瑞，被告問他為何開這麼快，他說在想事情；陳維
瑞是闖紅燈，撞到被告車輛車身中間；被告經過路口時是
綠燈，但是不知道什麼時候變黃燈。被告下車時候，有注
意陳維瑞沒有受傷，被告的車子也有受損。當時是還有紅
綠燈沒有錯，但是路口沒有監視錄影設備等語。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文；又侵權行為，須以
故意或過失不法侵害他人之權利為要件（最高法院17年上
字第35號判例參照）。是侵權行為所發生之損害賠償請求
權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若
其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。
（二）本件原告主張其所承保之系爭保險車輛，因被告未注意車
前狀況、闖紅燈，而遭被告駕駛自用小貨車撞擊肇事，致
使系爭保險車輛受損等情，固據提出行車執照、估價單、
統一發票、維修照片及道路交通事故當事人登記聯單等件
為證（見本院臺南簡易庭104年度司南簡調字第1290號卷
第5-19頁），然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查
：
⒈查「本市○○區○○路與健康三街口103年6月17日00：00
-06：00號誌時制計劃如下：第一時相：永華路雙向通行
，綠燈28秒、黃燈3秒、全紅2秒；第二時相：健康三街雙
向通行，綠燈27秒、黃燈3秒、全紅2秒。另查當日號誌設
備無故障維修記錄」等語。此有臺南市政府交通局105年5
月10日南市交工字第0000000000號函（見本院卷第33頁）
，是系爭永華路與健康三街口當日之號誌正常運作，不致
出現永華路與健康三街均為綠燈之情形。
⒉次查，被告於系爭車禍事故調查時表示：「前方健康三街
路口有交通號誌黃燈（意指陳維瑞闖紅燈）」，嗣於本院
審理時，稱：「我經過路口時是綠燈（意指陳維瑞闖紅燈
），但是不知道什麼時候變黃燈」等語；陳維瑞於系爭車
禍事故調查時則表示：「永華路綠燈，健康三街紅燈（意
指被告闖紅燈），有調查筆錄各1份可參（見本院卷第16-
17頁）。可知，陳維瑞與被告就系爭車禍事故何人闖紅燈
，各執一詞，然兩造除互為矛盾之說詞外，均未能提出任
何證據證明對方「闖紅燈」，自無從遽以認定被告闖紅燈
。又本院就肇事路口有無設置監視器，函請臺南市警察局
第四分局提供監視錄影資料，經臺南市警察局第四分局函
覆，並未檢附監視錄影資料等情，亦有臺南市政府警察局
第四分局105年3月29日南市警四交字第0000000000號函（
見本院卷第13-15頁）在卷可按。另依卷附之道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片等相關事
證，亦無從認定究竟係被告或陳維瑞何人闖紅燈造成系爭
車禍事故。
⒊據上，原告主張被告闖紅燈過失侵害其權利一事，依現存
證據尚無法查知系爭車禍事故發生時雙方號誌究竟為何，
亦無證據證明被告有應遵守燈光號誌、未注意車前狀況之
過失。可見，系爭車禍事故之發生係被告或陳維瑞其中一
人未遵守號誌「闖紅燈」所致，然原告未能證明被告有未
遵守燈光號誌、未注意車前狀況之過失，揆諸首揭舉證責
任之說明，自無從為其有利之認定。原告就系爭車禍事故
之發生既無法證明被告有何過失，是原告請求侵權行為損
害賠償，則屬無據。
四、綜上所述，原告無法舉證證明其所承保之系爭保險車輛，係
因被告未注意車前狀況、闖紅燈，而受有損害，則其系爭保
險車輛車主陳欽祥對被告即無侵權行為損害賠償請求權存在
，原告自無從依保險法第53條之規定對被告為請求。從而，
原告請求被告給付303,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國105年5月31日
臺南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月1日
書記官黃郁淇