臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第467號
原 告 陳正忠
被 告 林俊逸
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年5月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰陸拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔千分之九十六，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟零柒
拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）33,910元，嗣於民國105年3月21日具
狀變更聲明為：被告應給付原告153,391元（見本院105年度
南小字第99號卷第37頁），所為核屬擴張應受判決事項之聲
明，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於103年12月15日上午8時20分許，駕駛車號
0000-00號自小客車，沿臺南市○○區○○○街○○○巷由東往
西方向行駛，行經該巷與西賢一街交岔路口時，本應注意行
經無號誌交岔路口應減速慢行，亦應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然光線、路面
乾燥、無缺陷與障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，並未減速而貿然直行，適原告騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿西賢一街
由南往北方向駛至上開路口，亦未注意行經無號誌交岔路口
，同為直行車左方車應暫停讓右方車先行，即貿然行駛穿越
路口，兩車遂發生碰撞，致原告受有四肢多處擦挫傷等傷害
，系爭機車亦有受損，經送廠估修，修理費用共計33,910元
，系爭機車為原告配偶 謝依伶 所有，謝依伶已將該侵權行為
損害賠償債權讓與原告。本件交通事故原告係肇事次因，被
告上開過失傷害行為，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以
104年度偵字第8117號提起公訴，本院以104年度審交簡字第
247號刑事簡易判決處拘役30日確定。原告因被告上開肇事
行為，被撞飛10餘公尺，受傷疼痛苦不堪言，並常在午夜夢
迴之際回想到車禍狀況而有焦慮症狀，被告於肇事後對原告
不聞不問，堅持不與原告和解，態度十分惡劣，令原告精神
上飽受痛苦，爰請求精神慰撫金100,000元。又原告於事故
發生後2個月內經常進行中醫推拿，復健費用約20,000元。
為此，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求
被告賠償系爭機車之修復費用等語。並聲明：被告應給付原
告153,391元。
二、被告雖未於言詞辯論期日到庭，然其提出書狀抗辯略以：依
據臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見
書，原告左方車未讓右方車先行，為肇事主因，故原告應負
7成肇事責任，被告願負3成責任。原告稱其機車車頭已到達
路中心點，是否有車速過快之嫌，致被告車輛左前保險桿遭
撞，而非左前車門，被告當時有停車查看有無來車，因視線
死角，於啟動時未發現原告始發生車禍，原告雖有受傷，但
被告亦已負該部分刑事責任，並尊重刑事判決，被告並非不
願與原告和解，係因原告堅持80,000元始願和解，被告無法
接受，況原告請求工作損失和精神賠償，並未提出任何醫療
收據，亦未提出證明需在家休養16天之證據等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張：被告於103年12月15日上午8時20分許，駕駛車
號0000-00號自小客車，沿臺南市○○區○○○街○○○巷由
東往西方向行駛，行經該巷與西賢一街交岔路口時，本應
注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，亦應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然
光線、路面乾燥、無缺陷與障礙物且視距良好，並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，並未減速而貿然直行，適
原告騎乘系爭機車，沿西賢一街由南往北方向駛至上開路
口，亦未注意行經無號誌交岔路口，同為直行車左方車應
暫停讓右方車先行，即貿然行駛穿越路口，兩車遂發生碰
撞，致原告受有四肢多處擦挫傷等傷害，系爭機車亦有受
損，被告上開過失傷害行為，經臺灣臺南地方法院檢察署
檢察官以104年度偵字第8117號提起公訴，本院以104年度
審交簡字第247號刑事簡易判決處拘役30日確定乙情，有
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（
二）、現場照片、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷
證明書各1份附卷可稽（見臺南市政府警察局第二分局南
市警二偵字第0000000000號卷〈下稱警卷〉第6頁、第18
頁至第30頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗無
誤，該部分之事實，堪認為真實。
（二）按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之
準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，
或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第93條第1項
第2款、第94條第3項分別定有明文。被告固具狀辯稱：其
當時有停車查看有無來車，因視線死角，於啟動時未發現
原告始發生車禍云云，惟其並未舉證以實其說，尚難逕為
有利於被告之認定，又臺南市車輛行車事故鑑定委員會10
4年7月22日南鑑0000000案鑑定意見書謂：「……二、林
俊逸（即被告）駕駛自小客貨車，無號誌路口，未注意車
前狀況，未減速慢行，肇事次因。」等語（見本院卷第21
頁至第23頁），益徵被告確有行經無號誌之交岔路口疏未
注意車前狀況、並未減速而貿然直行之過失，又被告上揭
過失行為與原告所受上開傷害結果及系爭機車受損結果間
，具有相當因果關係，被告自應負損害賠償責任。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀
，民法第196條、第213條第1項及第3項亦分別有明文規定
。本件原告主張：系爭機車為其配偶謝依伶所有，因本件
車禍受有損害，修復費用為33,910元，謝依伶已將該侵權
行為損害賠償債權讓與原告乙節，業據其提出估價單、債
權讓與同意書各1份為證（見本院104年度司南小調字第12
65號卷第3頁反面；本院卷第38頁），復有系爭機車之公
路監理電子閘門1份附卷可考（見本院卷第19頁），堪認
原告此部分主張係為真實，則原告請求被告賠償系爭機車
之修復費用33,910元，即屬有理。至原告雖另主張：其於
事故發生後2個月內經常進行中醫推拿，復健費用約20,00
0元云云，惟其並未提出任何證據以實其說，自難採認，
是原告此部分請求，洵屬無據。
（四）再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195
條第1項前段定有明文。另按慰藉金之賠償須以人格權遭
遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺
上字第223號判例意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金
數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀
況，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號判
決要旨參照）。查原告因被告之傷害行為受有四肢多處擦
挫傷等傷害，致其精神上受有相當程度之痛苦，是原告依
據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，
即屬有據。本院審酌原告為科技大學畢業，擔任模具師傅
，102、103年度之所得分別為284,076元、285,950元，名
下有不動產2筆；而被告為高中畢業，職業工，102、103
年度之所得分別為11,400元、99,870元，名下有不動產7
筆（均為持分）、汽車1輛等情，業經兩造分別於本院及
警詢時陳述明確（見本院卷第40頁反面；警卷第1頁），
並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表各1份附卷可考（見本院卷第27頁至第34頁），是以兩
造上開身分、地位、經濟狀況、原告所受傷勢情況等各情
節，認原告請求因本件傷害致生非財產上損害應以3,000
元為當，原告逾此金額之主張，即非適宜。
（五）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按
汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔
路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先
行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。查
本件被告雖有駕駛汽車行經無號誌路口，未注意車前狀況
，未減速慢行之過失致本件事故發生，然原告亦有左方車
未讓右方車先行之過失，而為本件事故肇事主因乙節，有
臺南市車輛行車事故鑑定委員會104年7月22日南鑑000000
0案鑑定意見書1份附卷可參（見本院卷第21頁至第23頁）
，堪認原告就本件車禍事故之發生確有過失，且為肇事主
因，原告僅空言主張其為肇事次因云云，不足為採。本院
審酌原告、被告上揭過失之各情節，應認本件車禍發生之
肇因，被告過失比例為百分之40，原告過失比例則為百分
之60，被告既應負擔本件車禍發生百分之40之過失責任，
則被告就原告因本件車禍所發生之損失，揆之前開規定，
亦應依此比例酌減；是原告之損害額合計為36,910元（計
算式：33,910＋3,000＝36,910），被告應賠償原告14,76
4元（計算式：36,910元×40﹪＝14,764元）。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律
關係，請求被告給付14,764元，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判
決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項定有明文
。經核本件訴訟費用即裁判費1,660元，自應依兩造勝敗比
例命由兩造分別負擔，爰判決如主文第3項所示。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項
、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年5月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月31日
書記官陳淑芬