臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮小字第123號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 陳慧珊
董瑞筠
被 告 吳采芸
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國105年5
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰零捌元，及其中新臺幣壹萬
柒仟柒佰陸拾陸元自民國一百零五年三月一日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟柒佰零捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年11月17日向原告申請信用卡（
卡號：0000000000000000號）使用，依約被告持卡於特約商
店簽帳消費後，應於當期繳款截止日前清償，如未全部清償
，即應繳納最低應繳金額，餘額則自各筆帳款入帳日起至全
部應付帳款結清日止，按日以起息日應適用之循環信用利率
（被告信用評分結果適用年利率15％）計算循環利息。詎被
告持卡消費後，未依約還款，截至105年2月29日止，尚積
欠原告本金新臺幣（下同）17,766元、利息899元及違約金
43元，合計共18,708元未清償。爰依兩造間所訂信用卡契約
提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、經查，原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之信用
卡申請書、信用卡約定條款、帳務總覽、信用卡消費明細匯
整表、信用卡消費明細等件（見本院卷第3至18、28頁）為
證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀以為爭執或陳述，依民事訴訟法第280條第1項、第3
項規定，應視同自認。是本院依前開證據調查結果，堪認原
告之主張為真實。從而，原告依前揭信用卡契約之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示金額，洵屬有據，應予准
許。
五、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20，應依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23準用第436條第2項，適用第392條第2項之規定，
依職權宣告被告預供擔保，而得免為假執行。另依職權確定
本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月31日
潮州簡易庭法官曾思薇
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年5月31日
書記官許丹瑜