臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮小字第147號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐沛狷
吳慶展
被 告 曾建華 （原名 曾昌堂 ）
曾瓊慧 （原名 曾素珠 ）
曾詠濃 （原名 曾建誌 ）
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國105年5
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 曾林芳桂 遺產範圍內，給付原告新臺幣肆
萬柒仟玖佰伍拾捌元，及其中新臺幣貳萬玖仟零柒拾肆元，自民
國九十七年一月二十八日起至一０四年八月三十一日止，按週年
利率百分之十九‧七一計算之利息，暨自民國一０四年九月一日
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人曾林芳桂於民國93年6月間向臺灣新光商
業銀行股份有限公司（原名誠泰商業銀行股份有限公司，下
稱新光銀行）申辦信用卡（卡號：0000000000000000號）。
依約定，曾林芳桂得持新光銀行發給之信用卡於特約商店簽
帳消費或預借現金，但應於當期繳款截止日前繳付最低應繳
金額以上之款項，如未於當期繳款截止日前繳納最低應繳金
額者，則應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率19
.71％計付循環利息（依銀行法第47條之1規定，於104年
9月1日起適用週年利率15％），並按前揭循環利息總額10
％收取違約金。詎曾林芳桂持卡消費後，自94年1月20日起
即未依約繳款，截至97年1月27日止，尚積欠新光銀行信用
卡消費款本金新臺幣（下同）29,074元，及已核算之利息、
違約金各17,208元、1,676元，共計47,958元未清償（計算
式：29074＋17208＋1676＝47958）。新光銀行於97年1
月28日將其對曾林芳桂之上開債權讓與伊公司，並依金融機
構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項規定，於
97年2月4日在民眾日報以公告方式代替債權讓與之通知。
又曾林芳桂已於100年5月17日死亡，而被告為其繼承人，
並未聲明拋棄繼承，則依民法第1148條第2項規定，應就上
開債務於繼承曾林芳桂遺產範圍內負清償之責。是伊公司自
得依前揭信用卡使用契約及繼承法律關係，請求被告於繼承
曾林芳桂之遺產範圍內，給付伊公司47,958元，及其中29,0
74元，自97年1月28日起至104年8月31日止，按週年利率
19.71％之計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止
，按週年利率15％計算之利息等情。並聲明：如主文第1項
所示。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、本件原告上開主張，業據其提出經濟部95年1月2日經授商
字第00000000000號函、信用卡申請書、信用卡約定條款、
債權讓與證明書、登報公告、本院102年6月10日屏院崑家
慧字第0000000000號函、戶籍謄本、繼承系統表、請求金額
計算表、帳單明細等件為證（見本院卷第5-18頁、第31-39
頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而均於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，自堪
信原告上開主張為實在。按繼承人自繼承開始時，除本法另
有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利
、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，繼承人對於被繼
承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第
1148條定有明文。從而，原告依前揭信用卡使用契約及繼承
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及
違約金，即為有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第
436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月31日
潮州簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年5月31日
書記官李勝群