福建金門地方法院刑事簡易判決 105年度城簡字第94號
聲 請 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 郭宇穎
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第447號、第448號），本院判決如下：
主文
郭宇穎幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
本件犯罪事實及證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲
請書）之記載（如附件），並更正及補充如下：聲請書犯罪事
實欄第1行前段應更正為「案經 吳世英 訴由及金門縣警察局
金城分局報告」；聲請書證據並所犯法條欄㈢應補充「新北
市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局鼓山分
局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1紙」；聲
請書附表一編號1被害人/詐欺時間/受損地點欄前段應更正
為：「吳世英/民國104年12月18日下午2時30分許」。
論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而
言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號
判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係
出於幫助之意思而提供助力，即屬幫助犯，並非共同正犯。依
本案卷附證據資料，被告郭宇穎僅提供系爭郵政帳戶之金融卡
及密碼予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容認該詐騙
集團成員對告訴人吳世英及被害人 呂素美 實施前揭詐騙行為，
是被告所為顯係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無
證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下
，應認被告所為係幫助犯，而非共同正犯。
㈡又按依一般人之社會生活經驗，金融存款帳戶既事關個人財產
權益之保障，與存戶之存摺、金融卡及密碼結合後更具專屬性
及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將存摺、金
融卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係
，並確實瞭解其用途，而詐騙集團以蒐集他人帳戶作為詐欺之
轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞
為反詐騙之宣導，應為被告所能知悉，若受非親非故之他人要
求提供金融機構帳戶者，衡情當能知悉或預見該受讓之人將持
以從事財產犯罪。從而，被告任意將系爭郵政帳戶金融卡及密
碼等資料提供予身分不明之陌生人，對於該帳戶資料為詐騙集
團成員用以作為詐欺取財之轉帳工具顯不違反其本意，堪認主
觀上確具幫助詐欺之不確定故意。是核被告所為，係犯刑法第
30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，而依同
法第30條第2項規定，按詐欺取財之罪論處，並減輕其刑。
㈢又被告以一提供系爭郵政帳戶之金融卡及密碼之行為，幫助該
詐騙集團成員分別向前開告訴人及被害人施詐，而觸犯數罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取
財罪處斷。
㈣爰審酌被告提供系爭郵政帳戶存摺及金融卡供詐欺集團使用，
侵害他人法益，影響交易秩序，助長犯罪風氣，並造成無辜民
眾受騙而受有金錢損失，且使執法人員難以追查詐騙人士之真
實身分，實有不該；惟念及其於警偵訊時均坦承犯行，犯後態
度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、所生之損害、於偵訊時陳稱
之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑
法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第
41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判
決處刑如主文。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理
由，向本院（金門縣○○鎮○○路○○○號）第二審合議庭提出
上訴狀（須附繕本）。
中華民國105年7月28日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官洪翠芬
以上正本證明與原本無異。
中華民國105年7月29日
書記官陳鴻璋
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：105年度偵字第447號、第448號聲請簡易判決處刑書。