福建金門地方法院刑事簡易判決 105年度城簡字第79號
聲 請 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 吳宗憲
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第317號、第344號），本院判決如下：
主文
吳宗憲幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
本件犯罪事實及證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲
請書）之記載（如附件），並更正及補充如下：聲請書犯罪事
實欄第1行至第4行前段應補充及更正為：「吳宗憲知悉辦
理貸款無須交付金融機構帳戶之存摺及金融卡，且得預見該帳
戶之存摺及金融卡提供予不明人士使用，可能幫助詐欺取財之
犯罪行為人作為收取及提領犯罪所得款項之工具，竟仍不違背
其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意」；聲請書犯罪事實
欄第39行至第47行前段應更正為：「該詐騙集團又於105年
3月1日下午8時45分許，先後遣人偽稱係TRENDBLOG購物平
台及中華郵政股份有限公司（下稱郵局）之工作人員致電黃乙
元，向 黃乙元 詐稱因工作人員疏忽，誤將其帳戶設定為批發戶
帳戶，需依郵局人員指示操作自動櫃員機解除設定云云，致黃
乙元陷於錯誤後，依對方指示，於同日下午9時35分許，在新
北市○○區○○路○○○號淡江大學郵局（下稱淡江大學郵局）
內，以ATM轉帳方式，將其郵局帳戶內之新臺幣（下同）29,9
85元匯入對方指定之系爭銀行帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提
領一空而詐騙得手」；聲請書證據並所犯法條欄第9行應補
充「被告LINE通訊軟體對話紀錄截圖11紙（見金門縣警察局金
城分局金城警刑字第0000000000號卷《3262號警卷》第59頁至
第69頁）」。
論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而
言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號
判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係
出於幫助之意思而提供助力，即屬幫助犯，並非共同正犯。依
本案卷附證據資料，被告吳宗憲僅提供系爭銀行帳戶之存摺及
金融卡予真實姓名、年籍不詳自稱「 陳昱延 」之成年男子，而
容認該詐騙集團成員對告訴人 許景堯 、 許彥文 、 賴炤鍀 、陳宣
孜、黃乙元及被害人 方琮文 實施前揭詐騙行為，是被告所為顯
係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告
係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所
為係幫助犯，而非共同正犯。
㈡又按依一般人之社會生活經驗，金融存款帳戶既事關個人財產
權益之保障，與存戶之存摺、金融卡及密碼結合後更具專屬性
及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將存摺、金
融卡交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確
實瞭解其用途，而詐騙集團以蒐集他人帳戶作為詐欺之轉帳人
頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐
騙之宣導，應為被告所能知悉，若受非親非故之他人要求提供
金融機構帳戶者，衡情當能知悉或預見該受讓之人將持以從事
財產犯罪。從而，被告任意將系爭銀行帳戶存摺及金融卡等資
料交付予身分不明之陌生人，對於該帳戶資料為詐騙集團成員
用以作為詐欺取財之轉帳工具顯不違反其本意，堪認主觀上確
具幫助詐欺之不確定故意。是核被告所為，係犯刑法第30條第
1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，而依同法第30
條第2項規定，按詐欺取財之罪論處，並減輕其刑。
㈢又被告以一提供系爭銀行帳戶之存摺及金融卡之行為，幫助該
詐騙集團成員分別向前開告訴人及被害人施詐，而觸犯數罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取
財罪處斷。
㈣爰審酌被告提供系爭銀行帳戶存摺及金融卡供詐欺集團使用，
侵害他人法益，影響交易秩序，助長犯罪風氣，並造成無辜民
眾受騙而受有金錢損失，且使執法人員難以追查詐騙人士之真
實身分，實有不該；惟念及其於警偵訊時均坦承犯行，犯後態
度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、所生之損害、其於警詢時自
稱家庭經濟生活狀況小康及受有高等教育之智識程度等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
㈤另聲請簡易判決處刑意旨另以：被告前開提供系爭銀行帳戶存
摺及金融卡之行為，就告訴人黃乙元陷於錯誤，依對方指示，
在淡江大學郵局內，以ATM轉帳方式，將其郵局帳戶內之12元
匯入對方指定之系爭銀行帳戶內；並在「7-11統一超商」內購
買5,000元「MyCard（智冠）」遊戲點數卡後，將相關序號及
密碼告知對方，亦涉犯幫助詐欺罪嫌云云。惟參諸自動櫃員機
交易明細單顯示：該筆12元款項，受指定匯入之銀行帳戶為國
泰世華銀行股份有限公司經申設之第000000000號帳戶，非屬
本案被告所提供之情，有郵局自動櫃員機交易明細單1紙附卷
可考（見3262號警卷第52頁）；又告訴人黃乙元僅將相關遊戲
點數卡之序號及密碼告知該詐騙集團成員，而未將5,000元款
項匯入被告所有之系爭銀行帳戶內等情，業據告訴人黃乙元於
警詢中證述綦詳（見3262號警卷第20頁至第21頁），是就上開
部分不足認定被告該當幫助詐欺之犯行，惟此部分與前揭經本
院認定被告有罪部分間具裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭
知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑
法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第
41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判
決處刑如主文。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理
由，向本院（金門縣○○鎮○○路○○○號）第二審合議庭提出
上訴狀（須附繕本）。
中華民國105年7月28日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官洪翠芬
以上正本證明與原本無異。
中華民國105年7月29日
書記官陳鴻璋
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：105年度偵字第317號、第344號聲請簡易判決處刑書。