裁判字號：臺灣宜蘭地方法院94年訴字第60號刑事判決
裁判日期：民國94年05月23日
裁判案由：搶奪
臺灣宜蘭地方法院刑事判決94年度訴字第60號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第144號），本院判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○因患有情感性精神病及精神分裂症，社會功能較為退化，並達精神耗弱之程度。而乙○○於民國91年間，因詐欺、竊盜等案件，經本院於91年6月20日以91年度易字第89號判決判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定，甫於91年10月21日執行完畢，猶不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於93年9月21日8時40分許，前往由甲○○所開設位於宜蘭縣宜蘭市○○路○段○○○號之順峰汽車材料行，先向甲○○佯稱欲購買價值新臺幣（以下同）10元之燈泡1只，嗣甲○○交付後，乙○○即取出千元紙鈔1張佯欲支付購買燈泡款項，惟因甲○○認回找990元過於麻煩，即表示願無償贈與乙○○，然乙○○仍堅持須支付上開款項，甲○○即於尚未收受該千元紙鈔時，準備990元回找乙○○，於回找之前即向乙○○索取該千元紙鈔，詎乙○○竟向甲○○表示業已交付千元紙鈔，欲以此方式施用詐術詐取990元，嗣因甲○○堅稱未收取該千元紙鈔，乙○○始未得手（所犯詐欺未遂罪部份，業經臺灣高等法院以93年度上訴字第2439號判決確定）。而由於乙○○仍與甲○○就有無收受該千元紙鈔爭執不休，甲○○為表示絕未收受，便取出其放置於身上皮夾內、已依其習慣折角之2張千元紙鈔（其中1張鈔票號碼為JP328281XC），以證明乙○○所有之千元紙鈔未經其持有，豈料乙○○見狀後竟於精神耗弱之狀況下，另行起意，基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意，趁甲○○不及防備之際，徒手搶奪甲○○所有之上開2張千元紙鈔，得手後旋即奪門而出，惟於過程中卻遺落其中1張千元紙鈔，恰有警方行經該處而當場查獲，並扣得乙○○所搶得之千元紙鈔1張（鈔票號碼JP328281XC）。
二、案經宜蘭縣警察局移請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○固坦承「伊曾於93年9月21日8時40分許，前往由甲○○所開設位於宜蘭縣宜蘭市○○路○段○○○號之順峰汽車材料行，先向甲○○佯稱欲購買價值10元之燈泡1只，嗣甲○○交付後，伊即取出千元紙鈔1張佯欲支付購買燈泡款項，惟因甲○○認回找990元過於麻煩，即表示願無償贈與伊，然伊仍堅持須支付上開款項，甲○○即於尚未收受該千元紙鈔時，準備990元回找伊，於回找之前即向伊索取該千元紙鈔，伊即向甲○○表示業已交付千元紙鈔，欲以此方式施用詐術詐取990元，嗣因甲○○堅稱未收取該千元紙鈔，伊始未詐騙得手；伊上開詐欺未遂犯行，業經臺灣高等法院以93年度上訴字第2439號判決確定。」等事實不諱（見本院卷第30頁），惟矢口否認有何搶奪犯行，並辯稱「伊未搶奪甲○○之2張千元紙鈔，警察所拿走的2張千元紙鈔都是伊所有。伊只是要騙甲○○，本案應該用詐欺罪論處，而詐欺罪的部分高院已經判決確定，況且甲○○也沒有提出告訴。」云云，然查：
（一）上揭犯罪事實，已迭據證人即被害人甲○○於檢察官偵訊及本院審理時結證「被告到我店裡買燈泡，我說1個10元，她就拿了1千元在手上，我就說不用了、送給她，被告說一定要給我錢，我拿出990元要找她，我說1千元要給我，她說已經給我1千元了，我說沒有，我拿出口袋皮夾內的2千元，說我的錢都有折角，她忽然間就把我手上的2千元搶走，轉身很快的逃跑，其中1千元掉在地上，我根本來不及反應，後來警察就把她抓住。」等情綦詳（見臺灣宜蘭地方法院檢察署93年度偵字第3060號卷第28、29頁、同署94年度偵字第144號卷第11頁、本院卷第47至49頁）。而審酌證人甲○○與被告素不相識，並無宿怨，亦無仇隙，其顯無自陷於偽證罪之追訴而構詞誣賴被告之理，且於本件卷存證據資料內，亦查無任何積極證據足以證明證人甲○○上開供述係屬虛偽，更無足以令人顯信其供述為不可採之品性證據或前科證據存在，故證人甲○○所為之前揭證詞，應堪採信。此外，復有與證人甲○○所述相符、於鈔票邊緣有折角之千元紙鈔1張（鈔票號碼JP328281X
C）扣案可資佐證。從而，被告搶奪甲○○2張千元紙鈔之事證明確，被告辯稱「伊未搶奪甲○○之2張千元紙鈔，警察所拿走的2張千元紙鈔都是伊所有。」云云，顯係卸責之詞，不足採信。
（二）另參酌前揭證人甲○○所證述之被害情節，堪認被告本係基於詐欺之犯意，欲以「伊已交付1千元給甲○○，甲○○應找回990元予伊」之方式，詐騙甲○○之990元，惟因甲○○爭執未曾收受該1千元，而不將990元交付予被告，，並拿出2張千元紙鈔用以證明自身所言屬實，被告見詐欺不成後，遂另行起意，趁甲○○不及防備之際，而奪取該2張千元紙鈔，是以被告所為確屬搶奪無訛，且其搶奪上開2張千元紙鈔之犯行，亦與其詐騙被害人甲○○990元未遂之犯行無關，二者間並無裁判上一罪之關係，自不受該詐欺案確定判決（即臺灣高等法院93年度上訴字第2439號判決）效力所及，仍應依法訴追。又搶奪罪非屬告訴乃論之罪，此觀刑法第30章之規定即明，是以被告所犯本件搶奪犯行，無須被害人提出告訴，即得加以訴追。因此，被告所辯「伊只是要騙甲○○，本案應該用詐欺罪論處，而詐欺罪的部分高院已經判決，況且甲○○也沒有提出告訴。」云云，顯屬推諉之詞，均不足取。
（三）綜上論述，本件事證已臻明確，被告搶奪之犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、核被告之所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告前於91年間，因詐欺、竊盜等案件，經本院於91年6月20日以91年度易字第89號判決判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定，甫於91年10月21日執行完畢之事實，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1件可資參照，其於有期徒刑之執行完畢後，五年以內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。又被告患有情感性精神病及精神分裂症之事實，有臺灣高等法院93年度上訴字第2439號刑事詐欺案件之原審卷宗（即本院93年度訴字第72號案卷）內所附之羅東博愛醫院、普門醫院診斷證明書、普門醫院病歷資料各1份可資佐證（見本院93年訴字第72號案卷第34、35、41至48頁）。且被告於上開刑事案件審理中，經送請羅東博愛醫院鑑定之結果，認被告「智能程度可達一般成年人之正常水準，亦即處理日常生活起居及維持基本職業功能無礙。雖自92年年初起陸續因情緒差、失眠、煩躁而就醫，但接受治療並不規則，呈現現實感較差，挫折忍受度較弱的情形，雖有情感精神病之診斷存在，其認知尚無重大缺失，日常生活之應對及身邊事務的處理應尚可應付，故其精神狀態應為精神耗弱，而非心神喪失。」，亦有前述案卷內所附之羅東博愛醫院93年6月17日（93）羅博醫字第060109號函覆之精神鑑定報告書1份可資參照（見本院93年訴字第72號案卷第52至55頁），是被告受其精神疾病病情影響，已難期與常人之是非判斷能力相符，其於行為當時顯然較普通人之平均識別程度減退，而達精神耗弱狀態，爰依刑法第19條第2項減輕其刑，並與加重部分先加後減之。爰審酌被告之素行、智識程度、患有精神疾病；犯罪之動機、目的、手段、所得財物價值；犯後猶飾詞否認犯行，態度不佳及被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。至於扣案之2張千元紙鈔（鈔票號碼JP328281XC、AK328456YB），其中鈔票號碼JP328281XC之紙鈔為被害人甲○○所有、其中AK328456YB之紙鈔雖為被告所有，然與被告所犯本罪無關，亦非屬違禁物，自均應由檢察官另為適法之處理，本院無從予以宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第325條第1項、第47條、第19條第2項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官陳嘉瑜到庭執行職務。
中華民國94年5月23日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
審判長法官林惠玲
法官郭淑珍法官劉家祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官邱淑秋中華民國94年5月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第325條第1項(普通搶奪罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。