臺灣臺北地方法院98年度訴字第1673號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第1673號刑事判決

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：業務過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度訴字第1673號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（98年度偵續字第446號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主文乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑柒月，緩刑貳年。
事實
一、乙○○係行政院勞委會認證合格之保母人員技術士，於民國96年11月5日起，受甲○○之託，日間（上午8時至下午6時）代為照顧甲○○之女彭ΟΟ（民國00年0月00日生，年籍詳卷），為從事業務之人。原應注意彭ΟΟ年僅11個月，自97年3月20日起，已因感冒生病身體不適，食量減少，且有哭鬧跡象，應較平時多予留心其生理狀況，時時注意病況有無變化，而當時又無不能注意之情事，竟於97年3月25日上午11時許餵食彭ΟΟ感冒藥物吐掉後，疏未注意彭ΟΟ有呼吸困難、急促喘息掙扎等異狀，終而呼吸衰竭、停止哭鬧沈睡等異常情形，而長達5小時均未察看彭ΟΟ，迄同日下午4時許，始發覺彭ΟΟ呼吸停止、無生命跡象，經急救送醫後，仍因上呼吸道感染間質性肺炎併窒息，導致呼吸衰竭而死亡。
二、案經甲○○告訴臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、上述事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、目擊證人即被告之子 曾昱雄 於警詢、偵訊時證述之情節均相符；而經送法醫研究所解剖鑑定後，其鑑定結果認死者係為間質性肺炎併窒息，導致呼吸衰竭而死亡，死亡方式研判為「病死」，亦有該研究所97醫鑑字第0971100551號鑑定書1份附卷可參；另鑑定人即法務部法醫研究所副研究員於偵訊時亦結證稱：「就解剖情形發現，死者胸腺有明顯的出血點，心包膜表面也有出血點，故據此研判其死亡原因是窒息死亡。綜觀整體解剖解果，其肺部切片在顯微鏡下，有多處間質性發炎的現象，就是發炎細胞浸潤在肺間質。肺部是由肺泡及肺間質組成，正常的肺部不應該有發炎細胞浸潤，浸潤就是肺部有大量的發炎細胞。通常所指支氣管炎是指支氣管壁及肺泡裡有發炎細胞，這時是因細菌引起發炎，發炎細胞進入間質的話，常見是因為病毒引起，本件肺泡沒有看到大量的發炎細胞，反而是肺間質有，所以推測是由病毒引起發炎。肺部除上述病徵外，血管也有鬱血現象，解剖結果發現許多器官也有鬱血現象，所以可以推論是窒息死亡。這是因為缺氧，血管會擴張，血液會聚集在血管內，造成鬱血現象。其他器官除了鬱血現象沒有其他病變，只有肺部有感染。就肺部感染的變化來說，沒有急性發炎細胞，所以不是急性感染，也就是1到2天的感染。但依切片情形，無法判斷感染多久，也無法知道是何種病毒感染。另死者胃部有少量液體，估計死亡時間距離最後一次進時至少2到4小時」等語；此外，亦有相驗屍體證明書、現場照片、檢驗報告書、相驗筆錄、台北市消防局救護紀錄表、感冒就醫病歷資料表、法務部法醫研究所解剖報告書等件附卷可證。綜此，由前述證人、鑑定人之證詞及相關書證等補強證據，足證被告之自白核與事實相符。
二、按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院79年度台上字第192號判例意旨可資參照）。本件死者彭ΟΟ案發時年僅11個月，依吾人日常照顧幼童之經驗，幼童睡眠時間固較成年人為長，並普遍有午睡之情形，惟其睡眠時間少有長於2小時者，且為避免發生幼童因捲到棉被、枕頭而窒息之情況，通常均會加以巡視。而本件被告為合格之保母，且死者自97年3月20日起，已因感冒生病身體不適，更於當日11時餵食彭ΟΟ感冒藥物時，遭其吐掉而昏睡後，長達5小時均未察看，以致疏未注意彭ΟΟ有呼吸困難、急促喘息掙扎等異狀，延誤送醫時機，致彭ΟΟ因上呼吸道感染間質性肺炎併窒息，導致呼吸衰竭而死亡，則參照前述判例意旨所示，被告就彭ΟΟ之死亡自有過失甚明，且致彭ΟΟ生死亡之結果，被告之過失行為與彭ΟΟ之死亡間，自有相當因果關係。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。起訴書認被告係犯刑法第284條第2項之罪，顯係誤載，業經公訴檢察官當庭予以更正，附此敘明。爰審酌：㈠智識程度：被告係專科畢業之學歷，長期以從事保母為業；㈡與被害人之關係：被告係死者之保母，平時撫育照顧尚稱盡責；㈢違反義務之程度：被告在死者已因上呼吸道感染而身體不適數日，午睡前更有將感冒藥物吐掉之情形，竟仍長達5小時未予察看，顯見違反義務程度嚴重；㈣犯後態度：被告於警詢、偵訊及本院審理時均能坦承犯行，且業已與死者之父母達成民事上和解，並當庭製作和解筆錄，而取得其等之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可按，其因一時疏失，致罹刑典，經此教訓應能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核其個人與家庭環境暨告訴人甲○○、公訴檢察官當庭陳明之意見、已與告訴人和解並履行和解條件完畢等情，認其所受之刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官申心蓓到庭執行職務。
中華民國98年11月30日
刑事第六庭法官林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官楊雅鈞中華民國98年11月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。