臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第797號
原告 沈文聰
被告 吳素貞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院111年度簡字第237號）提起附帶民事訴訟（本院111年度簡附民字第13號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）12,187元，及自111年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以12,187元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告沈文德為原告之兄，於110年1月22日7時15分許，在屏東縣○○鄉○○路000號「普興宮」前廣場，因被告吳素貞即沈文德之妻與原告發生口角爭執，被告竟共同基於傷害之犯意聯絡，由吳素貞徒手毆打原告頭、臉部，沈文德見狀亦徒手毆打原告頭、臉及其他身體部位，並恫稱：「我要給他跛腳」、「我腳要讓他斷」等語（台語），致原告受有左臉鈍傷3x3公分、挫傷0.5x0.5公分、左腳踝撕裂傷3公分等傷害（下稱系爭傷害）。為此請求被告連帶賠償醫療費用2187元、回診7日不能工作之損失5600元、慰撫金10萬元，合計107,787元。被告則以：否認毆打原告，是因為原告抱住並毆打被告吳素貞，被告沈文德為將其拉開才發生拉扯，原告根本沒有在工作等語置辯。
二、被告二人毆打原告之事實，業經本院刑事判決認定明確，並經本院當庭勘驗現場監視錄影及原告手機錄影畫面，已堪認定，被告空言否認，顯無足採。
三、原告所受損害：
㈠、原告請求被告賠償醫藥費2,187元，業據其提出醫療費用單據為證，被告等就此金額均未作何抗辯，本院審酌上開醫療單據就診日期均在系爭事故發生15日內於急診或一般外科就診之費用，堪認與系爭傷害有關，此部分請求應予准許。另請求回診日之工作損失部分，因原告自承並非每日都有工作，亦無法提出回診日期有預定工作之證明，本院尚難為有利於原告之認定，此部分請求尚無所據，不應准許。
㈡、原告因被告之前揭傷害行為，致其身體權受侵害，業經本院認定如前，堪認原告因上開傷勢造成身體上不適，並因被告前揭不法行為受有精神上痛苦，故原告請求精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造素有嫌隙，經本院當庭勘驗現場監視器無聲畫面，顯示事發當日係原告先持手機拍攝，兩造發生口角後，被告沈文德始撿拾地上石頭朝原告丟去，原告卻僅提出自此之後之手機錄影畫面，應可合理判斷該日紛爭當係原告先行引起，惟被告二人僅因口角即以暴力傷害原告，又綜合衡酌兩造身份、地位、經濟狀況及原告所受傷勢、被告傷害行為之態樣等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10,000元，尚屬適當，應予准許，逾此範圍則無理由，不應准許。
㈢、綜上所述，原告得請求被告連帶賠償之金額為12,187元（計算式：2,187元＋10,000元＝12,187元），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，係以支付金錢為標的，是原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。本件為刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，又無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
潮州簡易庭法 官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 洪雅玲