臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第15511號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 簡明仁 住同上
訴訟代理人 傅金銘 住同上
王秋翔 住臺中市○區○○路0段000號11樓
被 告 王正志 住桃園縣八德市○○路○○○巷○號(八德
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國101年12月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬貳仟柒佰伍拾肆元，及其中新臺
幣貳拾玖萬玖仟肆佰柒拾玖元部分，自民國九十五年十月三十一
日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣叁拾叁萬貳仟柒佰伍拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據原告所提被告簽訂之小額信用貸款契約暨約定書第23
條之約定，兩造就本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄
法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明；又被告
經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張被告於民國93年10月17日與訴外人中華商業銀行股
份有限公司（下稱中華商銀）訂立小額信用貸款契約，約定
以麥克現金卡為工具於原告核准金額之範圍內循環使用，借
款動用期間自93年11月5日起至94年11月4日止，借款利率係
自借款生效日起三個月內以固定利率3%計算，第四個月起以
固定利率12%計算，如未依約繳款，債務視同全部到期，延
滯期間利率則改按年息20%給付。惟被告自申辦貸款後即未
依約如期清償，屢經中華商銀追討無效。嗣中華商銀則於95
年10月30日將前開對被告之債權全數移轉讓與予原告，爰依
消費借貸契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本
件訴訟，並聲明如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之麥克現金卡申
請書、小額信用貸款契約書暨約定書、債權讓與證明書、債
權讓與公告、帳務明細資料等件為證。被告經合法通知，既
不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟
酌，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律
關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官劉亭柏
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國101年12月24日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。