臺灣臺中地方法院民事判決 101年度豐簡字第153號
原 告 劉洽民
訴訟代理人 楊欽傑 律師
訴訟代理人 彭佳儀
被 告 王靜茹
訴訟代理人 許盟志 律師
複代理人 黃中信 律師
上列當事人間請求返還合夥出資事件，本院於民國101年11月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項之說明：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文，且依同法第4
36條第2項之規定，於簡易訴訟程序仍適用之。本件原告於
起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）50萬元及遲延利息
。嗣於民國101年8月13日具狀擴張其聲明為請求被告給付原
告562,927元及遲延利息。復於101年11月27日當庭減縮其聲
明為請求被告給付434,823元及遲延利息。其基礎事實均為
兩造等人合夥經營「弘志文理短期補習班」（下稱弘志補習
班），本於退夥之結算或解散之清算，原告得請求返還之出
資額或剩餘財產為何等，原告上開請求金額之變更，核其性
質係為擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦
及訴訟之終結，依前開規定，自屬適法。
二、原告請求被告返還其就合夥事業弘志補習班之出資，原主張
：其已於101年2月25日出席合夥人會議時對其餘合夥人表明
退夥，依民法第686條第1項規定，於101年4月25日發生退夥
之效力，依民法第689條第1項規定，其與他合夥人之結算以
退夥時之合夥財產狀況為準，依退夥結算之法律關係，請求
被告返還出資等語。惟被告抗辯：弘志補習班已於101年2月
25日解散等語。原告嗣於101年7月17日具狀依合夥解散清算
之法律關係，為備位聲明，請求被告返還出資等語。復於10
1年11月27日當庭陳明本件僅依合夥解散之法律關係，請求
被告返還合夥出資及剩餘財產等。核其性質係為追加、撤回
其據以請求之訴訟標的之法律關係，其追加部分請求之基礎
事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；被告對原告僅
依合夥清算之法律關係請求部分復未爭執，應予准許。
乙、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）依最高法院82年台上字第3238號判決意旨，如合夥契約曾
約定由特定合夥人負責執行合夥業務者，則以該負責執行
合夥業務之合夥人為單一被告，其當事人適格性於訴訟程
序上即不生違法問題。次依最高法院97年度台上字第2083
號判決及18年上字第2536號判例意旨，在合夥有選任清算
人之情況下，以清算人為被告請求賸餘財產分配，於起訴
程序上並無違誤。故原告以合夥清算人被告一人為被告，
符合被告適格性，其訴訟程序並無違誤。
（二）兩造於98年10月17日簽訂商業合夥契約書，由被告出資50
萬元，與被告及訴外人 吳惠傑 、 吳威志 、 江文彬 等人合夥
經營弘志補習班，原告並於98年10月19日匯款50萬元至被
告指定之郵局帳戶內。兩造復於100年9月8日與其他合夥
人簽立商業合夥契約書，約定每月提供上月經營之損益表
予各合夥人。嗣後兩造與其他合夥人吳威志、吳惠傑等人
於101年2月25日決議不繼續經營弘志補習班，清算資產負
債日為101年5月31日，並選任被告為清算人等。惟被告所
為之清算，其人事費用、電話費、保險費等，原告否認其
真正，被告應提供相關單據證明之。故原告主張弘志補習
班於清算日即101年5月31日之財產總額為3,321,268元，
原告除得請求被告返還合夥出資額50萬元外，尚得依剩餘
財產分配請求權請求被告給付62,927元，合計562,927元
，扣除被告已給付之128,104元後，被告尚應給付原告434
,823元等語。
（三）並聲明：被告應給付原告434,823元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並以
供擔保為條件之假執行宣告。
二、被告則以：
（一）依最高法院82年台上字第3238號、97年度台上字第2083號
判決意旨，得以合夥執行人或清算人起訴或應訴之適格，
前提係指於以「合夥名義」為原告或被告時，得由合夥執
行人或清算人為訴訟行為。惟若非以合夥名義為原告或被
告，即需列全體合夥人為原告或被告，方屬適格，非如原
告所稱得直接以「清算人」為被告。否則豈不形同由清算
人本人負訴訟勝敗之責，而以清算人本人之財產充當合夥
財產而負收取債權或清償債務之責。故原告僅以合夥人其
中一人為被告，其訴訟程序上顯非適法。
（二）兩造等人之合夥事業弘志補習班業經全體合夥人於101年2
月25日同意解散，約定以101年5月31日為清算基準日，並
選任被告為清算人。經被告清算完畢，且於101年6月23日
經合夥人決議返還出資額，弘志補習班清算至101年5月之
合夥財產淨值為755,813元，合夥人於101年6月23日清算
會議決議按出資比例退還合夥財產，原告可分配金額為12
8,104元，各合夥人均已完成匯款。原告所爭執損益表之
人事成本、電話費、保險費等，均係合夥事業清算基準日
前之支出，原告據以向清算人請求，顯無理由。若原告否
認被告身為清算人之清算結果，則豈不形同清算未完結，
又清算既未完結，原告向被告主張返還股本，更屬無理由
。更有甚者，在清算未完結前，原告爭執損益表之數額，
無異使法院擔任清算人，亦顯無理等語，資為抗辯。
（三）並聲明：駁回原告之訴；如受不利益判決，願供擔保請准
免為假執行。
三、本院之判斷
（一）按當事人之適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟
之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標
的之關係定之（最高法院26年渝上字第639號判例參照）
。次按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之
公同共有，民法第668條定有明文。因此，因合夥事務而
涉訟者，除由執行業務之合夥人「代表合夥」為原告或被
告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人之適格，
始無欠缺（最高法院82年度台上字第806號判決要旨參照
）。合夥解散後，在清算完結前，於清算範圍內視為猶尚
存續，與人涉訟，除合夥執行人「以合夥名義」起訴或應
訴外，其起訴或應訴，仍應以原合夥人全體為當事人（最
高法院74年度台上字第2514號判決要旨參照）。再者，兩
造援引並據以爭執之最高法院82年度台上字第3238號判決
要旨亦謂：「按合夥財產為合夥人全體所公同共有，故合
夥非有獨立之人格，其因合夥事務而涉訟者，除由執行業
務之合夥人『代表合夥』為原告或被告外，應由全體合夥
人為原告或被告，其當事人始為適格。」、最高法院97年
度台上字第2083號判決則謂：「按具有合夥性質之非法人
團體，依民事訴訟法第40條第3項規定，在程序法上可認
其有形式上之當事人能力，而具有得於民事訴訟程序為當
事人之資格；且合夥解散後，在清算完結前，於清算範圍
內視為猶尚存續；故清算完結前之合夥與人涉訟，仍得由
合夥執行人『以合夥名義』起訴或應訴」。上開最高法院
判決就執行業務之合夥人或合夥執行人僅認其等得「代表
合夥」為原告或被告，或「以合夥名義」起訴或應訴，而
不能以自己名義為原告或被告，闡釋已甚清楚。良以合夥
性質上為非法人團體。非法人之團體，設有代表人或管理
人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項固定有明
文。惟此項代表人或管理人為該團體與人涉訟時，自應以
該團體為當事人，而由此項代表人或管理人為其法定代理
人（最高法院27年上字第766號判例參照）。
（二）本件原告主張：兩造與其他合夥人吳威志、吳惠傑等人於
101年2月25日決議解散弘志補習班，約定清算資產負債日
為101年5月31日，並選任被告為清算人，弘志補習班於該
清算日之財產總額為3,321,268元，原告除得請求被告返
還合夥出資額50萬元外，尚得依剩餘財產分配請求權請求
被告給付合夥剩餘財產62,927元，合計562,927元，扣除
被告已給付之128,104元後，被告尚應給付原告434,823元
等語。依其主張之事實及據以請求之法律關係，係依合夥
解散之法律關係對兩造等人之合夥事業弘志補習班行使出
資返還請求權及剩餘財產分配請求權。依前揭說明，原告
應列兩造等人之合夥事業弘志補習班為被告，並以清算人
王靜茹為法定代理人，其當事人適格始無欠缺。且事關弘
志補習班全體合夥人有關解散清算後得取回之出資額及得
分配之剩餘財產數額，自應列合夥事業弘志補習班或全體
合夥人為被告，使其餘合夥人有參與訴訟、主張權利之機
會，始無礙其等之訴訟權保障。乃被告就此部分已數次抗
辯，原告猶執前詞，主張：其以合夥清算人被告一人為被
告，符合被告適格性，訴訟程序並無違誤云云，並非可採
。
（三）綜上所述，本件原告依合夥解散清算之法律關係，請求返
還出資及剩餘財產，未列合夥即弘志補習班為被告，而列
合夥之清算人王靜茹為被告，核屬於當事人不適格，其所
為之請求自難認有理由，應駁回原告之訴。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：第78條。
中華民國101年12月18日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月18日
書記官林錦源