宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第15476號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 薛香川 住同上
訴訟代理人 何宣鈜 住同上市區○○路○○號12樓
被 告 梁倜倫 住臺中市○區○○路○段00號
上列當事人間101年度北簡字第15476號請求清償債務事件，於中
華民國101年12月17日言詞辯論終結，同年月24日下午5時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃書珉
通 譯 高秀枝
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟貳佰零伍元，及其中新臺幣
貳拾柒萬零捌佰捌拾貳元部分，自民國八十二年二月十六日起至
清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾捌萬柒仟貳佰零伍元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款第25條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權，合先敘明。
二、原告法定代理人 辜濓松 於原告起訴後已變更為薛香川，薛香
川並具狀聲明承受本件訴訟，有原告聲明承受訴訟狀在卷可
按，合於法律規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
四、原告主張：被告於民國81年4月10日向原告請領信用卡使用
，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生
之債務，負全部給付責任。被告至82年2月15日止累積消費
記帳新臺幣（下同）287,205元（其中270,882元為消費款、
14,839元為循環利息、1,484元為其他費用）未為給付，依
約被告除應給付上開消費款項外，另應給付270,882元自82
年2月16日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，被
告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關係起訴請求
，並聲明如主文第1項所示。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
、帳務明細、客戶消費明細表、信用卡約定條款等件為證，
而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，
依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告
依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃書珉
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月24日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
公示送達登報費180元
合計3,270元