臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮簡字第612號
原 告 陳林秀梅 （即 陳正義 之承受訴訟人）
陳啓川 （即陳正義之承受訴訟人）
陳啓田 （即陳正義之承受訴訟人）
陳靜君 （即陳正義之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 劉逸培 律師
宋孟陽 律師
被 告 陳柔杏
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國105年5月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他
造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條及第17
5條分別定有明文。查本件原告陳正義起訴後，於本件訴訟
繫屬中即民國104年12月17日死亡（見本院卷第111頁），
陳林秀梅為陳正義之配偶，陳啓川、陳啓田、陳靜君均為陳
正義之子女而為陳正義之法定繼承人之事實，有陳正義之除
戶戶籍謄本、繼承系統表、戶籍登記簿、陳林秀梅、陳啓川
、陳啓田、陳靜君之戶籍謄本各1份為證（見本院卷第110
至118頁），是原告陳林秀梅、陳啓川、陳啓田、陳靜君於
105年2月25日具狀向本院聲明承受訴訟（見本院卷第109
頁），經核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○○號房屋（
下稱系爭建物）為未辦理保存登記之建物，原係訴外人即陳
正義生母 陳黃操 原始起造而有所有權，陳黃操於98年10月15
日過世，系爭建物由原告繼承取得，原告為系爭建物之所有
權人。詎訴外人 廖春花 竟擅自將系爭建物出賣予被告，迄今
系爭建物仍由被告繼續無權占有，故原告自得請求被告交還
系爭建物。爰依民法第767條第1項前段之規定，請求被告
將系爭建物遷讓交還原告等語。並聲明：被告應將門牌號碼
屏東縣○○鄉○○路○○號房屋遷讓交還原告。
二、被告則以：伊於101年11月28日向廖春花購買坐落屏東縣○
○鄉○○○段○○○○號土地、同段595-3地號土地之承租權
及系爭建物，買賣價金為新臺幣（下同）97萬元。系爭建物
係坐落在同段594、595-3及636地號土地（下分別稱系爭
594、595-3、636地號土地），其中系爭594地號土地為
原告 陳啟田 、 陳啟川 所有，系爭595-3地號土地則為國有土
地，並由財政部國有財產署管理，伊於102年1月4日與財
政部國有財產署南區分署簽訂國有基地租賃契約，承租系爭
595-3地號土地，租賃期間為101年12月10日起至108年12
月31日止，伊向廖春花購買取得系爭建物之事實上處分權係
合法且有效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查被告於101年11月28日向廖春花購買系爭建物，系爭建物
為2層樓房屋，使用系爭636地號土地面積3.56平方公尺、
系爭594地號土地面積7.24平方公尺、系爭595-3地號土地
面積84.47平方公尺，系爭595-3地號土地為中華民國所有
，管理者為財政部國有財產署南區分署，廖春花於92年11月
28日、99年3月26日向財政部國有財產署南區分署承租該59
5-3地號土地，租賃期間分別為90年7月1日至100年12月
31日、99年4月1日至108年12月31日，被告則於102年1
月24日向財政部國有財產署南區分署承租該595-3地號土地
，租賃期間為101年12月19日至108年12月31日，現被告為
系爭建物之占有人等情，有不動產買賣契約書、屏東縣恆春
地政事務所105年2月23日屏恆地二字第00000000000號函
覆土地複丈成果圖、財政部國有財產署南區分署105年3月
17日台財產南屏三字第00000000000號函等件在卷可稽（見
本院卷第34至35、106至107、127至135頁），並為兩造
所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張其為系爭建物之所有權人，被告應遷讓交還原告系
爭建物等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審
酌者厥為：系爭建物之所有權人為何人？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）；次按房屋之原始取
得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得
房屋所有權而言，此與依法律行為而取得者有別，縱使不經
登記，亦不在民法第758條所謂非經登記不生效力之列，最
高法院41年台上字第1039號判例、69年度台上字第1581號判
決要旨可資參照。是以，未辦理保存登記（即第一次所有權
登記）之建物，其所有權屬於出資興建之原始建築人，其主
張原始取得建物所有權之人，自須證明出資興建之事實。復
按房屋之原始取得，係指自己出資建築房屋，不基於他人既
存權利，而獨立取得房屋所有權而言，惟所謂房屋之原始起
造人，雖係自己出資建築房屋者，然現代社會之分工細緻，
未必皆事必躬親，興建房屋之資金及建築房屋之施工，非不
得基於其他契約關係（諸如消費借貸、贈與、承攬、委任或
其他無名契約等）而由他人代為提供，例如：地主與建商合
建房屋或消費者購買預售屋時，有以契約特別約定要求成為
建物之原始起造人者，則房屋之資金及建築施作雖由建商所
提供，但建物既依特別約定係由建商為地主或購買預售屋之
買主等實際原始起造人而興建，並非為建商自己而興建，縱
使建築資金調度及施作係由建商負責執行，仍應由依契約關
係為實際起造人之地主或預售屋買主原始取得完成建物之所
有權。故何人為原始起造人，不能端看資金來源或建築施工
者為誰，而應視建築房屋之整體目的，綜合全部法律關係看
房屋係預定為何人而建築，亦即其建築資金或建築施工等所
欲實際服務之對象為何人而定。又民法第66條第1項所謂定
著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定
經濟上目的，不易移動其所在之物而言。凡屋頂尚未完全完
工之房屋，其已足避風雨，可達經濟上使用之目的者，即屬
土地之定著物，最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議
參照。準此反面以觀，原本為不動產之定著物，如因年久失
修或其他原因，已無法達其遮風避雨之經濟效用者，應即喪
失不動產之客體性，倘出資藉其斷垣殘壁加以建成新屋，因
原不動產業已滅失，應認與原始出資建築房屋相同，該新建
房屋之所有權，即應由該出資整建之人取得。本件原告主張
其因繼承陳黃操之遺產而為系爭建物之所有權人，惟此為被
告所否認，是依上開說明，原告自應對陳黃操確係出資興建
系爭建物之原始建築人乙節，負舉證之責。
㈡原告主張陳黃操於58、59年間興建樓層數為1樓半、搭蓋斜
屋頂之建物（下稱原有建物），興建完成後於60年間辦理稅
籍登記，稅籍編號為00000000000號，嗣原有建物於73年間
曾進行翻修，翻修內容係就屋頂及2樓樓層板為修繕，是原
有建物並未全部拆除重建，原有建物整修後即為系爭建物，
故陳黃操為系爭建物之所有權人等情，固據其提出財政部臺
灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書及屏東
縣政府稅務局恆春分局回函為證（見本院卷第4至6頁）。
然查，證人廖春花到庭具結證稱：陳黃操係伊婆婆，伊自59
年起即居住在屏東縣○○鄉○○路○○號，一開始住時該○○
路00號房屋狀況與現今之○○路00號房屋不同，當時陳黃操
在該處蓋了1間瓦房，有樓梯可上樓，2樓是用木板鋪設，
類似閣樓的樣子，後來因為屏鵝公路在拓寬，騎樓部分遭拆
除，陳黃操就叫伊重蓋房子，而因伊沒有錢，伊父親就跟親
戚借100萬給伊蓋房子，當時是把原來的房子全部打掉後，
重新蓋新房子，重蓋新房子時陳黃操有同意，且村長也有在
場，新房子蓋好後陳黃操與伊子女一起住在該房子等語（見
本院卷第140、141頁）；證人 林連勝 到庭具結證稱：○○
路00號房屋之現況係伊於70幾年間修建完工的，當時係陳正
義幫廖春花去找伊處理這件事情，伊負責土木、砌磚、貼磁
磚之工作，該房屋翻修前原本係尖的紅瓦屋頂， 伊施 作時把
原來的屋頂打掉，再蓋2樓的樓層板，房屋內部要如何裝潢
、磁磚要貼哪一種都是廖春花跟伊說的等語（見本院卷第15
5、156頁）；證人 陳黃美英 到庭具結證稱：房屋翻修前陳
正義一家有住在○○路00號，後來在房屋翻修前陳正義一家
就搬走了，房屋翻修後係陳黃操及廖春花一家住在○○路00
號等語，足見系爭建物完工前之施工內容係由廖春花決定，
建築完成後亦係供廖春花居住使用，且原有建物之屋頂確有
拆除重建之情事，則原有建物於整修時僅剩下部分磚牆，已
不足以避風雨，未能達經濟上使用之目的，即難謂其仍為獨
立之不動產，應認陳黃操對於原有建物之所有權於整修拆除
屋頂時即已喪失，準此，廖春花利用原有建物之部分磚牆，
整修成現況所示之系爭建物，系爭建物既屬拆除重建後之建
物，應屬廖春花原始興建而取得所有權甚明，是原由陳黃操
興建之原有建物與由廖春花出資重建後之現存系爭建物顯非
同一，原告主張陳黃操原始取得系爭建物之所有權，並非可
採。除此之外，原告復未再提出其他證據以實其說，自難認
原告已盡舉證之責任。
五、綜上所述，原告不能舉證證明系爭建物為其母陳黃操原始起
造而取得所有權，則原告主張因繼承而取得系爭建物之權利
，並依民法767條第1項前段之規定向被告請求遷讓交還房
屋，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國105年6月1日
潮州簡易庭法官曾思薇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月1日
書記官許丹瑜