臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
原 告 東鉑企業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 靖瑋營造有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國98年11月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國97年11月22日與訴外人力峰機電有限
公司（以下簡稱：力峰公司）訂立發電機及工具租賃合約書
（以下簡稱：系爭租賃契約），出租原告所有之編號DENYO1
50KVA柴油引擎發電機乙部（以下簡稱：系爭發電機）供力
峰公司使用，力峰公司並開立支票2紙支付租金，惟均跳票
，依系爭租賃契約規定，原告得將系爭發電機收回，然系爭
發電機竟遭被告侵占使用，原告屢次與被告聯繫，被告均無
回應，為此爰依法請求被告返還等語，並聲明：被告應返還
系爭發電機，暨自98年1月起至清償日止，按月給付新臺幣
（下同）33,000元。
二、被告則以：力峰公司因積欠被告工程款，乃將發電機乙部交
予被告作為擔保，因係力峰公司所交付，被告認定係力峰公
司所有，又被告與原告無業務往來，無從得知被告持有之發
電機是否確為原告所有，應先由原告舉證等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、本件爭點在於：被告持有之發電機是否確為原告所有，又原
告有無收回系爭發電機之請求權，其訴請被告給付相當於租
金之利益是否有理，茲說明本院見解如下：
（一）被告雖就其所持有之發電機是否確為原告所有乙情有所爭
執，然原告主張：確出租系爭發電機予力峰公司使用等語
，核與其所提出之系爭租賃契約、發貨單各乙份及支票2
紙相符，被告亦坦認：確曾自力峰公司收受發電機等語，
又參以被告提出之發電機照片乙張顯示，被告持有之發電
機上有「東頤」○○○鄉○○路○○○巷○○○○○號」、「…
000-0000」及「150-8」等文字註記，核與系爭租賃契約
上所載之出租人名稱、地址、電話及機具編號等內容相吻
合，堪認被告持有之發電機確為原告所有，出租供力峰公
司使用之發電機，是被告此部分辯解應不可採。
（二）按以動產所有權或其他物權之移轉或設定為目的，而善意
受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有
仍受法律之保護；動產之受質人占有動產，而受關於占有
規定之保護者，縱出質人無處分其質物之權利，受質人仍
取得其質權；占有人，推定其為以所有之意思，善意、和
平及公然占有者，民法第948條、第886條及第944條第1項
分別定有明文。又所謂善意，係指受讓人不知讓與人無處
分權而言，除依客觀情勢，在交易經驗上，一般人皆可認
定讓與人無讓與之權利者，可認係惡意外，只要受讓人於
受讓時不知讓與人無處分權者，即屬善意，且此項善意，
受民法第944條之推定，故主張受讓人非善意者，自應就
其惡意之事實，負舉證之責。查本件原告固主張被告係無
權占有，然被告辯稱：係力峰公司積欠被告工程款，力峰
公司乃將系爭發電機及其其他材料交由被告占有，嗣清償
款項後再予歸還，被告主觀上認定發電機係力峰公司所有
等語，為善意受讓之抗辯，並舉同意書乙份為證，核其與
力峰公司間法律關係之性質應與民法第884條動產質權之
設定相當，是應由原告就被告係惡意受讓質物即系爭發電
機乙情負舉證責任，然原告未有何舉證作為，僅稱：伊懷
疑力峰公司與被告係共謀云云，是其舉證容有不足，本院
尚難採信。又原告既未能舉證被告係無權占有，則其所主
張相當於租金之利益亦無可採。
四、綜上，原告訴請被告返還系爭發電機及給付相當於租金之利
益，於法無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 12 月 3 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官楊坤樵
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 7 日
書記官林嘉萍