臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中小字第3500號
原 告 乙○○
被 告 社團法人台中縣老人會
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告起訴主張：原告為被告之會員，加入被告老人會之後，
均按被告老人會之規定，繳交會費。並依被告老人會之通知
，繳納互助費，自民國（下同）92年1月起至98年5月止，共
計繳納新台幣（下同）67,525元之互助金。依老人會之員福
利委員會互助辦法第4條、第8條規定，老人會會員得自由參
加福利會，加入福利會後，始有繳納福利會費之義務。惟原
告於加入時並未受告知福利會係自願參加之性質，即通知原
告繳納互助金，原告並依被告每期之通知單繳交互助金迄今
。又依老人會章程第32條規定，老人會經費之會源並不包括
所謂之互助金，且經台中縣政府多次函釋解釋在案，顯見會
員福利委員會互助辦法中關於互助金之規定，已違反法令而
為無效，被告依上開辦法收取互助金，已欠缺法令之依據，
自屬違法而無效。是被告收受上開67,525元之互助金，已無
法律上之原因，爰依民法第179條不當得利之法律關係，請
求被告返還。訴之聲明：被告應給付原告67,525元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、按以，由民法第180條之規定（即給付不當得利之排除）及
我實務及學者通說，就不當得利之是否無法律上之原因，採
非統一說，即區分「給付不當得利」及「非給付不當得利」
二類型之不當得利。前者乃係基於給付而生的給付不當得利
請求權，稱之為給付不當得利請求權，其規範功能在使給付
者得向受領者，請求返還其欠缺目的而為的給付。其成立要
件有三，即基於給付而受利益、當事人間具有給付關係，欠
缺給付目的。而稱給付者，指有意識地，於一定目的而增加
他人財產之謂。所謂「增加他人的財產」，學說上稱之給與
行為，可為法律行為（契約或單獨行為）或事實行為。本件
依原告之主張，係原告係自92年1月起至98年5月止繳納互助
金予被告，是無論最初繳納互助金時原告是否知情稫利會為
自質參加，然原告既已繳納多年之互助金，顯見原告與被告
間就原告參加稫利會之契約關係已成立先生效無疑。是原告
與被告間具有給付關係甚明。故而，依上開說明，本件原告
所主張之不當得利請求權，其類型係「給付不當得利」已明
。
三、次按，「給付不當得利」請求權的成立要件為①受利益：基
於給付而受利益。②致他人受損害：當事人間具有給付關係
。③無法律上的原因：給付欠缺目的。本件依上（二）說明
及（一）原告之主張觀之，原告係以被告收取互助金違反老
人會章程第32條規定，而認兩造間就互助金之給付無法律上
之原因。惟按，給付行為欠缺目的，而構成不當得利，固可
從不同之觀點組成類型，包括自始無給付目的、給付目的嗣
後不存在及給付目的不達。然於認定某項規範為縱民法第71
條所稱之強制禁止規定，惟其法律行為是否違反此等規定而
無效，或並不因之無效，尚未能一概而論。就此法律有規定
其違反之效果無效者（如民法第912條），亦有不以之為無
效者。於法律未規定法律效果者，其法律效果為何，則應探
求法律強制或禁止約目的加以認定。參諸，最高法院68年台
上字第879號民事判例要旨所示，關於違反民法第71條禁止
規定效力的判斷基準，應將禁止規定區分為取締規定及效力
規定，違反前者（即取締規定）者，法律行為仍為有效；違
反前者（即效力規定）者，法律行為無效。至於何者為取締
規定，何者為效力規定，應綜合法規意旨，權衡相衝突的利
益加以認定。本件依原告所主張被告係違反老人會章程第32
條以觀，上開32條之規定應屬禁止規定，而非強制規定甚明
。且該老人會章程第32條規定之所謂「其他收入」，是否不
得包括互助金，亦無明文規定，縱依原告所提出之台中縣政
府函釋觀之，亦僅係涉是否被取締。是本件縱認原告之上開
之主張屬實，然其所主張被告所違反之老人會章程第32條顯
係取締規定已明。則依上說明，違反民法第71條禁止規定之
取締規定者，法律行為之效果，並不因之無效。是本件原告
依不當得利之法律關係，而為本件之主張顯無理由，爰不經
言詞辯論，逕以判決駁回。
四、至原告是否得以其他法律關係為主張，究與本件之判斷無涉
，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文
。
中 華 民 國 98 年 12 月 3 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 3 日
書記官