宣 示 判 決 筆 錄
原 告 太平洋房屋仲介股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間給付服務報酬事件，於中華民國98年11月19日言詞
辯論終結，同年12月3日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自民國九十八年八月七日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾捌萬元為原告供擔保後，
得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年2月22日與原告訂立專任委託契
約書（下稱系爭契約），將被告所有坐落臺北市○○區○○
○路○段○○巷○○號15樓之1房屋及坐落土地（下稱系爭房地）
委託原告仲介銷售，委託期限自98年2月22日起至98年5月22
日止，委託價格為新臺幣（下同）1,388萬元，嗣合意變更
委託價格為1,200萬元。原告於委託期限內即媒介第三人廖
天發出價1,200萬元買受，詎料待原告通知其簽約期日時，
被告竟拒絕出售，雖經再次以信函通知催告亦復如是，此實
有悖雙方之約定，依系爭契約第5條第3項第4款之規定，被
告仍應給付原告約定之服務報酬48萬元等語。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：原告並未通知被告有不動產買賣意願書（要約書
）一事，根據內政部不動產委託銷售定型化契約第6條第5項
及第9項及根據要約定型化契約應記載及不得記載事項，應
記載事項第4條第1項，原告違反上開規定，選擇有利部分做
為契約條款，損害消費者的權益，有失職業道德操守。至於
存證信函被告未收到，所以是無效的。原告未給予合理審閱
期間，依消費者保護法（下稱消保法）第11之1條、第11條
之2規定，違反誠信原則，對消費者顯失公平，系爭契約第5
條無效。依據系爭契約第12條約定，原告片面變更及捏造被
告的地址，偽造成合法的證據，使被告蒙受損失，此契約為
無效等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
98年2月22日兩造簽立專任委託契約書、契約內容變更合意
書，被告委託原告仲介銷售系爭房地，期間自98年2月22日
起至98年5月22日止。
四、得心證之理由：
原告主張被告應給付服務報酬之情，業據其提出專任委託契
約書、標的物現況說明書、契約內容變更合意書、不動產購
買意願書、存證信函、行動電話通訊錄、簡訊、存證信函黏
貼公告等件影本為證（見本院卷第4頁至第8頁、第52頁至第
57頁），被告雖為否認，並以前揭情詞置辯。惟查：
㈠按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內
之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前項規定
者，其條款不構成契約之內容，但消費者得主張該條款仍
構成契約之內容，消保法第11條之1第1項、第2項固定有
明文，惟上開規定之立法理由係在於維護消費者知的權利
，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款
之機會，如消費者已有詳細審閱契約之機會，該條之保護
目的已達，故消費者於簽約審閱契約條款內容之期間，雖
未達規定期間，然企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契
約之行為，消費者有充分了解契約條款之機會，且於充分
了解後同意與企業經營者成立契約關係，基於其他考量而
選擇放棄審閱期間者，法律並無禁止消費者拋棄權利之限
制，基於私法自治及契約自由之原則，尚非不可，是消費
者自不得於事後再以違反審閱期間之規定為由，主張排除
契約條款之適用。
㈡觀諸被告簽立之專任委託契約書前言載明「本人已事前詳
閱契約書內容及電腦出價辦法說明達5日，並參考區域成
交行情後，同意以下列條件委託太平洋房屋仲介股份有限
公司．．」等語（見本院卷第4頁），並由被告於賣方簽
章欄內簽名，則原告既無妨礙被告事先審閱契約之行為，
被告自願放棄審閱期間之權利，而同意與原告成立契約關
係，難認原告有違反消保法第11條之1規定情事。
㈢被告固辯稱原告未將買方意願購買之事通知被告云云，惟
兩造均不爭執於98年2月22日簽立系爭契約之前，被告於
97年12月11日已曾委託原告銷售系爭房屋之情，並有原告
提出之專任委託契約書可參（本院卷第50頁、第51頁），
而本件委託銷售契約縱如被告所言立書人欄中關於地址「
臺北市○○○路○段○○巷○號15樓之1」之記載非其所書寫
，惟被告既未於該欄位填寫地址，又未另指定民生東路以
外之地址為通知址，其真意即係以97年12月間簽立之委託
契約被告書寫之地址作為本件契約通知址，故原告將存證
信函寄送97年12月委託書所載之民生東路址，難認有違兩
造契約第12條約定。又原告自承寄至民生東路址之存證信
函已因招領逾期退回，則該存證信函尚不得認係已送達被
告，然原告另提出行動電話通訊錄登載之行動電話000000
0000被告回覆之簡訊內容「價格一事，大家都有合約，你
有達到合約價嗎？我現在國外，漫遊費很貴的，你要是有
達到我們簽約的價格，你再告訴我」等語（見本院卷第54
頁），被告並未爭執非其所發送，足見以該行動電話號碼
傳送之簡訊應可送達被告，則原告之受僱人於98年5月14
日傳送「丙○○小姐：我是太平洋房屋王先生，我們已經
出到妳要賣房子的合約價錢且多次通知請妳來簽約都未與
理會，請趕快和我聯絡或於5月18號晚上8點到忠孝東路四
段285號2樓之1來簽約已免喪失妳的權利」等詞之簡訊予
被告，應認該簡訊內容已到達被告，為被告所知悉，故被
告辯稱原告未將已有買方願意購買之訊息通知被告云云，
顯不足採。
㈣至被告雖另辯稱系爭契約違反不動產委託銷售定型化契約
範本第6條第5項、第9項及要約定型化契約應記載及不得
記載事項其中應記載事項第4條第1項規定云云，然查，系
爭定型化契約範本僅係供仲介業者與社會大眾參考之性質
，並非法令，無法律上強制力，又非經當事人合意引用，
即不成為契約之內容，亦不生契約上之效力，被告上開辯
稱亦不足採。
㈤承上，原告已將買方願意購買系爭房屋及應與買方簽訂不
動產買賣契約之事通知被告，惟被告未予理會，依專任委
託契約書第5條約定，應認被告拒絕以委託條件與買方簽
立不動產買賣契約，則原告依上開約定請求被告給付成交
價1,200萬元之4%即48萬元之委任報酬，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日即98年8月7日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，自屬有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原
告預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國98年12月3日
書記官黃文芳