宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 蕭蒼澤 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 蘇飛健 律師
上列當事人間撤銷讓渡契約事件，於中華民國98年11月19日言詞
辯論終結，同年12月3日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴後為訴之變更，被告雖陳述不同意原告訴之變更云
云，惟核請求之基礎事實同一，且不礙訴訟終結及被告防禦
，應予准許。
二、原告主張：原告所有之門牌號碼臺北市○○路○○巷○○號之6
號房屋（下稱系爭房屋）遭訴外人 湯林治 即原告之妻於民國
93年11月5日趁原告於赴美國探視兒女之際，被告認為有機
可乘，並利用湯林治意識不甚清楚之際，以不到市價4分之1
價格即新臺幣（下同）10萬元之賤價售予被告。原告係系爭
房屋之所有權人，湯林治係無權處分之人，原告從未授權系
爭房屋販賣權予湯林治，被告所稱之收據為被告偽造原告筆
跡撰寫及被告自行偽造刻章用印之，爰依民法第767條及第
184條請求被告返還系爭房屋等語。並聲明：被告應將坐落
臺北市○○路○○巷22之6號房屋返還原告。
三、被告則以：系爭房屋為湯林治所有，被告於93年11月5日與
湯林治簽署契約買受系爭房屋，原告無即受確認判決法律上
利益，不得提起本件訴訟。又原告並未提出系爭房屋為其所
有之證明，其主張自不可採。被告於簽署系爭契約後，於同
日將買賣價金10萬元付迄與湯林治，並由原告代筆書寫收據
，原告自始即知悉其妻將系爭房屋出售與被告，並且已經付
訖買賣價金與湯林治，原告當時不僅未提出異議，尚且代其
妻湯林治書寫收據，可證系爭房屋為湯林治所有，並無爭議
，假設認系爭房屋為原告所有，原告既然親自書寫收據交予
被告，亦可證其已經授權湯林治將系爭房屋出售與被告，系
爭契約自屬有效。系爭買賣距今已經5年之久，系爭房屋由
被告居住，5年間水費皆由被告繳納，期間原告並無提出任
何異議，被告之夫 朱文星 於91年5月起即向原告承租臺北市
○○路○○巷22之7號之房屋，數年更換新約一次，目前仍在
租賃期間，被告尚且曾為上開房屋租約之連帶保證人，上開
房屋位於系爭房屋之對面，每月原告皆至臺北市○○路○○巷
22之7號房屋向朱文星收取房租，但從未向被告要求收取系
爭房屋之租金，亦未提出任何異議，若非系爭房屋並非原告
所有，或已經出售與被告，原告豈可能從未向被告要求租金
或提出任何異議，於今始提起訴訟，與常理大相違背，原告
主張顯不可採等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告應返還系爭房屋之情，已為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，故本件本院首應審究者為：系爭房屋是否為
原告？經查：原告固主張系爭房屋為其所有，並提出台灣電
力公司及臺北自來水事業處用戶繳費收據、戶口名簿、證人
通知書為證（見本院卷第30頁、第60頁、第62頁），惟本院
觀之台灣電力公司收據記載戶名雖為原告，然臺北自來水事
業處用戶繳費收據記載之戶名則為湯林治，是由系爭房屋水
電用戶名稱尚無從認定系爭房屋為原告所有。又原告提出之
戶口名簿雖記載原告與湯林治於59年10月14日結婚，惟原告
並未提出任何證據證明系爭房屋興建之時間係在原告與湯林
治結婚之前，亦未提出其他證據證明系爭房屋為原告所自建
，原告以該戶口名簿主張系爭房屋為原告自建所有云云，亦
非可採。至原告提出之臺北市政府警察局中山分局證人通知
書僅為警察機關調查行為，復難以之認定系爭房屋為原告所
有。綜上，系爭房屋為未辦保存登記之房屋，原告既未舉證
證明系爭房屋為原告所有，則原告主張其為系爭房屋之所有
權人，被告應返還系爭房屋予原告，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國98年12月3日
書記官黃文芳