臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 108年度花簡字第432號
原 告 王祥任
被 告 游成賢
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國108年12月2
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐○○○鄉○○段○○○○○○○號土地上如附圖所示A部分
（面積21平方公尺）之地上物拆除，將上開土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬柒仟捌佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬肆仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地為伊向
國有財產署（下稱國產署）承租之國有地，被告未經伊同意
於其上如附圖所示A部分（下稱系爭土地）搭建雞舍（下稱
系爭雞舍），又被告前於民國102年10月起以每月新臺幣（
下同）1萬元向其父親即被繼承人 王天昔 租賃門牌號碼花蓮
縣○○鄉○里○街○○號房屋（下稱系爭房屋），惟未依約給
付房租（下稱系爭租約），計至民國108年8月4日止尚欠44,
000元，自108年8月5日至同年12月5日尚欠房租40,000元，
合計84,000元，爰依民法第962條及系爭租約之法律關係，
請求被告拆屋還地及還款等語。並聲明：⒈被告應將系爭雞
舍拆除，將系爭土地返還原告。⒉被告應自民國108年12月5
日起至返還上開土地之日止，按月給付原告1萬元。⒊被告
應給付原告84,000元。
二、被告則以：原告要拆雞舍就給他拆，對欠款44,000元部分不
爭執，但租金都有付到今年12月5日等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被
妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求
防止其妨害，民法第962條定有明文。次按租賃物交付後，
承租人於租賃關係存續中，有繼續占有其物而為使用收益之
權利。故其占有被侵奪時，承租人自得對於無權占有之他人
，行使其占有物返還請求權（最高法院43年台上字第176號
民事判決意旨參照）。原告主張被告無權占用系爭土地及積
欠44,000元之事實，業據提出國產署國有土地使用補償金繳
納通知書、系爭土地第一類登記謄本及被告書立之憑據各1
件為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。是系爭土地為中
華民國所有，原告為承租人，而被告搭建之系爭雞舍，無權
占有原告所承租之系爭土地，從而，原告本於承租人即有權
占有人之地位，依民法第962條占有物返還請求權及占有物
妨害排除請求權之規定，請求被告將其所有系爭雞舍拆除，
並將占用之系爭土地返還予原告，於法即屬有據，應予准許
。
㈡至原告請求被告給付40,000元部分，則為被告所否認，並以
前詞置辯。經查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。關於債權
是否業經清償之權利消滅事實，應由主張清償事實者負舉證
之責。本件被告主張租金都有付到今年12月5日云云，為原
告所否認，自應由被告負舉證責任，惟被告經本院詢問均未
舉證說明（卷100頁），其空言泛稱業已清償租金云云，要
無足採。故原告依系爭租約之法律關係請求被告給付積欠之
租金84,000元，為有理由，應予准許。
㈢原告雖另主張被告應自108年12月5日起至返還上開土地之日
止，按月給付原告1萬元云云，惟未陳明請求權基礎及計算
依據，蓋月租1萬元係系爭房屋之租金，非系爭雞舍，原告
據以請求被告於拆除系爭雞舍返還系爭土地予原告之日止，
按月給付原告1萬元云云，尚屬無據，不應准許。
四、綜上，原告請求被告將其所有系爭雞舍拆除，並將占用之系
爭土地返還予原告，及請求被告給付84,000元，為有理由，
應予准許；至請求被告應自108年12月5日起至返還系爭土地
之日止，按月給付原告1萬元部分，則屬無據，不應准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
就原告勝訴部分依職權宣告假執行。復並依被告聲請酌定相
當之擔保金額為免為假執行之宣告。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結
果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月31日
花蓮簡易庭法官李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官陳雅君