臺灣臺北地方法院110年度訴字第3381號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第3381號民事判決

裁判日期：民國110年08月18日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第3381號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 李秀花 被告 許家豪 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國110年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）274,867元，及其中242,799元自民國97年3月7日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、被告應給付原告292,699元，及其中280,371元自97年3月28日起至清償日止，按週年利率7.22％計算之利息，暨逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告向訴外人渣打國際商業銀行國際股份有限公司（下稱渣
打銀行）請領信用卡使用（卡號：0000000000000000）並申請現金貸款服務，依約被告得持信用卡於特約商店記帳消費，就記帳消費所生帳款部分，應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償部分（依英商渣打銀行聲明事項/信用卡合約書摘要/「餘額代償/現金貸款」特別約定條款中「貳、合約書摘要」第⒈（c）條約定）按週年利率20％計付循環信用利息，另按104年2月4日經總統令修正公布之銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起改以週年利率15％計算之利息；而就現金貸款部分，則將每期應攤還金額列入信用卡最低應繳金額內，並按循環信用利率計付逾期未繳款項之利息。詎被告至97年3月6日止，計尚欠274,867元未依約繳付（其中242,799元為本金，32,068元為循環利息），依渣打信用卡合約書條款第26條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償如主文第1項所示之款項。
㈡被告另向新竹國際商業銀行股份有限公司（已於96年7月2日
更名為渣打銀行）申請信用貸款（帳號：0000000000000000），借款40萬元，借款期間自94年5月31日起至99年5月31日止，共分60期按期平均攤還本息，利息第1期至第3期按渣打銀行公告定儲利率指數加0.88碼（每碼0.25％）固定計息，第4期至第6期按渣打銀行公告定儲利率指數加16.88碼（每碼0.25％）固定計息，第7期至第60期按渣打銀行公告定儲利率指數加28.88碼（每碼0.25％）機動計息，並約定如未依約定還本或繳息時，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內者，按上開利率加付10％，超過6個月以上者，就超過部分另按上開利率加付20％之違約金。詎被告至97年3月27日止，計尚欠292,699元未依約繳付（其中280,371元為本金，12,328元為循環利息），依借據【定儲利率指數專用】中「約定條款」第4條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償如主文第2項所示之款項。
㈢嗣渣打銀行於100年6月27日將前開未受償之債權及其他從屬
權利讓與原告。為此，爰依信用卡消費記帳款、信用貸款等契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項至第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之餘額代償/現金貸款申請書、英商渣打銀行聲明事項/信用卡合約書摘要/「餘額代償/現金貸款」特別約定條款、渣打信用卡合約書條款、借據【定儲利率指數專用】、帳務資料2份、債權讓與聲明書、公告報紙等件為證，經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依信用卡消費記帳款、信用貸款等契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第2項所示之款項，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年8月18日
民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月18日
書記官王曉雁