臺灣苗栗地方法院110年度苗簡字第465號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年苗簡字第465號民事判決

裁判日期：民國110年09月30日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決110年度苗簡字第465號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 邱志仁 被告 潘苓芳 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以110年度北簡字第9801號裁定移送前來，本院於民國110年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣135,295元，及自民國95年8月26日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於民國90年12月19日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦信用卡（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。依信用卡會員約定條款（下稱系爭約定條款）第16條約定，循環利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以週年利率20%計算至清償日止。詎被告未依約履行繳款義務，截至95年5月3日尚積欠本金新臺幣（下同）135,295元及利息（下稱系爭債務）未清償，依系爭約定條款第24條規定，被告已喪失期限利益，系爭債務視為全部到期。嗣台新銀行已將上開債權讓與原告並登報公告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之台新銀行信用卡簡易申請書、系爭約定條款、帳務查詢明細表、報紙公告等件影本為證（見110年度北簡字第9801號卷）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，經本院調查前揭證據後，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年9月30日
苗栗簡易庭法官何星磊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官李宜娟中華民國110年10月1日