臺灣臺中地方法院93年度訴字第961號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院93年訴字第961號民事判決

裁判日期：民國93年08月19日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決九十三年度訴字第九六一號
原告甲○○訴訟代理人 黃嘉明 律師被告乙○○右當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國九十三年七月二十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落台中市○○區○○段第第二三八地號、地目雜、面積０．０五六０八四公頃土地，應分割為如附圖所示：編號Ａ部分、面積０．０二二四三四公頃土地分歸原告取得；編號Ｂ部分、面積０．０三三六五０公頃土地分歸被告取得。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：坐落台中市○○區○○段第第二三八地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，原告應有部分為五分之二，被告應有部分為五分之三，由於兩造無法達成協議分割，復未訂立不分割契約，又無不能分割之情事，原告自得請求分割，而系爭土地面積不小，適宜按應有部分就原物分割，且如附圖所示分割方案，合於土地之利用，應屬可採等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
貳、得心證之理由：
一、共有人就共有物之分割方法不能達成協議者，任何共有人得請求法院判決分割共有物，民法第八百二十四條第二項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，原告應有部分為五分之二，被告應有部分為五分之三，兩造無法達成協議分割，復未訂立不分割契約，又無不能分割情事之事實，業據原告提出與所述情節相符之土地登記謄本、地籍圖謄本、土地分區使用證明書、調解不成立證明書影本各一件為證，被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用同條第一項前段規定，應視同自認，原告之主張，自堪信為真實。則原告依共有物分割請求權，請求分割系爭土地，應無不合。
二、系爭土地地形尚稱方正，土地之南邊面臨台中市○○○路○段○巷，該巷道寬度約為六公尺，而系爭土地上並無建物，僅部分土地上有不明之訴外人散落種植果樹及蔬菜之事實，業經本院囑託台市中興地政事務所派員會同勘驗、複丈屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖（即附圖）可稽，且經勘驗期日到場之原告 陳明 在卷，足堪認定；又系爭土地之地目雖為雜，但業已編定為第三種住宅區用地之事實，亦有原告提出之土地分區使用證明書一件可證。
三、本院審酌系爭土地之共有型態、共有物之性質、右揭通路、地上物、當事人之意願、應有部分面積、各共有人間之經濟利益、未來之利用等情，認為系爭土地依附圖所示分割方案為分割，應屬公平妥適，蓋：
（一）共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人（最高法院九十一年度台上字第二０八七號判決意旨參照）。系爭土地之共有人僅二人，按應有部分面積予以原物分割亦無困難，是系爭土地應分為二部分，按兩造應有部分比例換算取得之面積，亦即原告取得０．０二二四三四公頃（五分之二），被告取得０．０三三六五０公頃（五分之三）之方式為原物分割。
（二）系爭土地既屬地形方正之住宅區建地，土地之南邊復面臨寬度六公尺之台中市○○○路三段七巷，依前開應有部分比例換算取得之面積，分為二部分時，依系爭土地之地形及所面臨巷道之情形，當僅能採南北向方式為分割，各分配取得部分始均能面臨該巷道，並合於建築使用。而採南北向方式為分割時，就土地之經濟價值及未來之利用情事考量，兩造就應分得何部分土地，對其等利益均無太大影響；又系爭土地上既無建物，僅部分土地上有不明之訴外人散落種植果樹及蔬菜，亦無應考慮地上物保留之情事，執此，如附圖所示分割方案，應可採用。
（三）系爭土地依附圖所示分割方案為分割後，兩造取得土地面積均與其等應有部分相同，且均直接面臨台中市○○○路○段○巷，衡諸前開客觀情狀，兩造取得之各土地間應無差價存在，則兩造就其分得部分，無庸命為金錢補償。
四、綜上各節，原告本於共有物分割請求權，求為判決分割系爭土地，並主張依附圖所示分割方案而為分割，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十條之一，判決如主文。
中華民國九十三年八月十九日
臺灣臺中地方法院民事第二庭~B法官劉長宜右為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年八月二十日~B法院書記官