臺灣士林地方法院106年度抗字第302號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年抗字第302號民事裁定

裁判日期：民國106年12月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定106年度抗字第302號抗告人 黃招治 相對人合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國106年10月31日本院106年度司票字第9541號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。準此，本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發如原裁定主文所示之本票，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），詎屆期提示後，尚有本金新臺幣27萬6,906元未獲清償。為此，依票據法第123條之規定，聲請裁定准許強制執行等情，業據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，經核於法並無不合。
三、抗告意旨略以：相對人向伊收取超額利息，違反購車時約定之6％利息及民法第205條規定。系爭本票之請求金額與利息尚有爭議待釐清，且伊實際上均有固定繳款，僅因經濟不景氣而遲延繳納。又徒憑相對人提出系爭本票即為裁定，未出庭釐清，有失公允云云。惟查，相對人業已提出系爭本票之原本到院，且該本票經形式審查，亦符合票據法所定應記載事項，而具備本票之形式上要件，原裁定據以准許本票強制執行，即無不合。至抗告人上開就系爭本票請求金額與利息所陳縱令屬實，亦係實體上之爭執，揆諸首揭規定及說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國106年12月29日
民事第三庭法官李佳芳以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國106年12月29日
書記官劉雅萍